Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участие представителя ответчика «МАП № 3 адрес» филиала наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/2020 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к фио, СПАО «Ингосстрах», «МАП № 3 адрес» филиала наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчикам фио, СПАО «Ингосстрах», «Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие» - филиал «Мострансавто» адрес («Ступинское ПАТП» - филиал фио адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что дата водитель фио, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529260, регистрационный знак ТС, принадлежащим «Ступинское ПАТП» – филиалу фио адрес, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2, регистрационный знак ТС, принадлежащий Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением фио. В дата ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от дата № 127889 перечислена на счет ФСО России. На основании государственного контракта от дата № 18-73 фактический ремонт автомобиля марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2», регистрационный знак ТС, был произведен ФСО России в наименование организации. Стоимость фактического ремонта автомобиля составила сумму в размере сумма из которых сумма запасные части, сумма ремонтные работы. Указанная сумма платежным поручением от дата № 682536 перечислена ФСО России на счет наименование организации. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере сумма, исходя из расчета сумма (запасные части) * 50 % (износ запасных частей, определенный экспертом наименование организации в экспертном заключении от дата № 75-332416/17, подготовленном по направлению СПАО «Ингосстрах») + сумма (ремонтные работы) – сумма (страховая выплата)). Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ФСО России просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма

Определением суда от дата произведено процессуальное правопреемство ответчика «Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие» - филиал «Мострансавто» адрес («Ступинское ПАТП» - филиал фио адрес) на его правопреемника Межрайонное автотранспортное предприятие № 3 адрес» филиал наименование организации.

Представитель истца Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика «Межрайонное автотранспортное предприятие № 3 адрес» филиал наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с дата «Ступинское ПАТП» филиал адрес прекратило свою деятельность в качестве отдельного филиала акционерного общества, правопреемником является «Межрайонное автотранспортное предприятие № 3 адрес» филиала наименование организации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик фио, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 529260, регистрационный знак ТС, принадлежащего «Ступинское ПАТП» – филиалу фио адрес, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2», регистрационный знак ТС, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением фио.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель фио, управляя автомобилем ЛИАЗ 529260, регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2», регистрационный знак ТС.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906893674, ответчика фио в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906258881.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, реализуя свое право, обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2», регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению от дата № 75-332416/17, подготовленному наименование организации по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумму в размере сумма, без учета износа сумма

Из дела видно, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по прямому возмещению убытков денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения дата № 127889.

На основании государственного контракта от дата № 18-73 фактический ремонт автомобиля марка автомобиля Омнилинк CK95UB4X2», регистрационный знак ТС, был произведен ФСО России в наименование организации, стоимость которого составила сумма и расчета 367 018,51 (запасные части) + 82 069,20 (ремонтные работы). Указанная сумма платежным поручением от дата № 682536 была перечислена ФСО России на счет наименование организации.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма

ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета 367 018,51 (запасные части) * 50 % (износ запасных частей, определенный экспертом наименование организации в экспертном заключении от дата № 75-332416/17, подготовленном по направлению СПАО «Ингосстрах») + 82 069,20 (ремонтные работы) – 99 368,00 (страховая выплата)), однако письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что указанная претензия оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания в силу закона выплачивает страховое возмещение в связи с причинением ущерба, только с учетом износа, в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от дата по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и соглашается с суммой ущерба, определенной в виде разницы между страховым возмещением и понесенными истцом фактическими расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подлежащей в соответствии со наименование организацииГК РФ наименование организацииал наименование организации, как правопреемника работодателя виновника ДТП – фио, которая составляет сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку из материалов дела судом установлено надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств исходя из установленного размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Межрайонное автотранспортное предприятие № 3 адрес» филиал наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с «МАП № 3 адрес» филиала наименование организации в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «МАП № 3 адрес» филиала наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата