Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Сукиасян Д.Г., с участием представителя истца Семенова В.А. и его представителя по доверенности Шайнуровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7106/2020 по иску Семенова Василия Алексеевича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Комитет защиты права» о расторжении Договоров, взыскании денежных средств уплаченных в чет Договоров об оказании юридических услуг в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 23.05.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 243 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на услуги представителя в размере 62 000 руб., в обосновании чего указал, что между ним и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг № 1405 от 23.12.2019 г., № 1176 от 15.11.2019 г., № 1201 от 19.11.2019 г., в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство по оказанию ему юридических услуг, которые фактически выполнены не были, какие-либо фактические расходы ответчик не понес, при этом истец оплатил по условиям договора денежные средства в размере 300 000 руб. Полагает, что из-за существенного нарушения условий договор, договора должны быть расторгнуты, а денежные средства возвращены.

Истец Семенов В.А. и его представитель по доверенности Шайнурова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Комитет Защиты Права» извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком были заключены Договора № 1405 от 23.12.2019 г., № 1201 от 19.11.2019 г., № 1176 от 15.11.2019 г., в силу которых Исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг.

Общая стоимость оказания юридических услуг составила 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам не исполнил, что не оспорено ответчиков при рассмотрении дела.

08.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о расторжении указанных договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств во исполнение данного договора.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о расторжении договором и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет их оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных , а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает его математически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере из существа заявленных требований.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272 500 руб. (300 000 руб. + 2000 руб. + 243 000 руб. /2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил Договор № Х-1166/2020 на оказание юридических услуг от 17.03.2020 г. с квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 62 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, их необходимость при рассмотрении настоящего дела и относимость согласно предмета договора, критерии разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Василия Алексеевича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 1405 об оказании юридических услуг от 23.12.2019 г. заключенный между ООО «Комитет защиты права» и Семеновым Василием Алексеевичем.

Расторгнуть Договор № 1201 об оказании юридических услуг от 19.11.2019 г. заключенный между ООО «Комитет защиты права» и Семеновым Василием Алексеевичем.

Расторгнуть Договор № 1176 об оказании юридических услуг от 15.11.2019 г. заключенный между ООО «Комитет защиты права» и Семеновым Василием Алексеевичем.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу Семенова Василия Алексеевича денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 272 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9230 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова