Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Брагуца О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192\2020 по иску Васильева Александра Ивановича к АО «Стройсервис» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним (истцом) и ответчиком 01.02.2002 был заключен трудовой договор № 9 на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу в Хозяйственное Управление в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 4 500,00 рублей в месяц (л.д.5-8); в редакции дополнения № 1 к трудовому договору с 01.06.2002 переведен на должность столяра (л.д.9); в редакции Дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца составила 33 000,00 рублей (л.д.13).

За время работы нареканий со стороны администрации работодателя к выполнению истцом работы не имелось.

25.05.2020 приказом № 1 с истцом был расторгнут трудовой договор № 9 по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении истца ознакомили 25.05.2020.

Трудовая книжка истцу была выдана, окончательный расчет произведен.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец, с учетом своего заболевания хххх, соблюдал режим самоизоляции в период с 25.05.2020 по 17.05.2020; в период с 03.05.2020 г. по 17.05.2020 г. находился на даче в Липецкой области с.Перехваль, где также должен был соблюдать режим самоизоляции в 14 дней как приехавший из Москвы.

С учетом уточнения иска по состоянию на 30.09.2020 (л.д.131), просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности столяра АО «Стройсервис», взыскать с ответчика в пользу истца сумму вынужденного прогула в размере 176 816,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец, его представитель Васильева Е.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом уточнений по состоянию на 30.09.2020, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д.38-42), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, 01.02.2002 истец был принят ответчиком ЗАО «Стройсервис» на работу в Хозяйственное Управление в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 4 500,00 рублей в месяц (л.д.5-8), о чем между сторонами 01.02.2002 был заключен трудовой договор № 9 на неопределенный срок.

В редакции дополнения № 1 к трудовому договору с 01.06.2002 истец был переведен на должность столяра (л.д.9).

02.07.2018 ЗАО «Стройсервис» был переименован в АО «Стройсервис», и в редакции Дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца составила 33 000,00 рублей (л.д.13).

Истец с 12.05.2020 по 15.05.2020 отсутствовал на работе, в силу чего у него запросили объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

25.05.2020 истец написал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020, указав, что у него имеется хроническое заболевание ххххх, и в указанный период истец находился на самоизоляции в Липецкой области (л.д.16).

Приказом № 1 от 25.05.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор № 9 от 01.02.2002 по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца послужили Акт № 1 от 12.05.2020, Акт № 2 от 13.05.2020, Акт № 3 от 14.05.2020, Акт № 4 от 15.05.2020 (л.д.43-50).

Данными Актами зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 12.05.2020 по 15.05.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 28.04.2020 № 51-УМ ответчик АО «Стройсервис» до 11 мая 2020 г. не работал, соответственно, 12 мая 2020 г. был рабочий день, истец должен был выйти на работу, о чем был уведомлен накануне.

Также допрошенный в качестве свидетеля Хурчаков А.И. (первый зам.генерального директора) показал, что на общем собрании организации 26 марта 2020 г. всем сотрудникам был зачитан приказ о введении карантина по 30 апреля 2020 г. и всем было объявлено, что все должны находиться в зоне досягаемости звонков; он (Хурчаков) 08.05.2020 известил истца о том, что 12.05.2020 надо выйти на работу, однако истец ответил, что не сможет этого сделать, так как находиться на самоизоляции в Липецкой области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что уволен незаконно, поскольку неявка на работу в указанные дни была вызвана уважительной причиной, поскольку организация не работала в период объявленного карантина в связи с новой короновирусной инфекцией до 11 мая 2020 г., а в период с 02.05.2020 по 17.05.2020 истец находился на Липецкой области и как москвич, по приезду, должен был находиться на карантине 14 дней, т.е. по 17 мая 2020; кроме того, у истца имеется заболевание астма, по причине которой истец входит в зону риска.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их состоятельными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что ответчик при увольнении истца не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения истца учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно письма от 20 апреля 2020 г. N 02/7376-2020-24 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о направлении «Рекомендаций по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» (п.1.1) преимущественно сотрудники должны быть переведены на дистанционную форму работы, с соблюдением режима самоизоляции. В том числе, временному отстранению от работы или переводу на дистанционную форму работы подлежат лица из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные женщины.

Согласно представленным медицинским справкам у истца имеется заболевание ххххх (л.д.18,54).

Согласно приложения № 5 к указу Мэра Москвы от 29 апреля 2020 г. № 51-УМ ххххвключена в перечень заболеваний, требующих режима самоизоляции (л.д.104).

В период с 03.05.2020 по 17.05.2020 истец находился в Липецкой области, с.Перехваль и проживал по адресу ул. Центральная, дом 23, что подтверждается справкой, представленной Администрацией Перехвальского сельсовета (л.д.19).

Согласно ч.4 п.1.3. Постановления Администрации Липецкой области от 10.04.2020 № 208 прибывших в Липецкую область из неблагополучных по новой короновирусной инфекции регионов, в том числе и города Москвы обеспечить самоизоляцию на срок 14 дней со дня прибытия в Липецкую область….

Соответственного, истец не мог покинуть место проживания в Липецкой области с 03.05.2020 по 18.05.2020 по причине обеспечения самоизоляции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись уважительные причины отсуствия на рабочем с 12.05.2020 по 15.05.2020.

Кроме того, как уже указывал выше суд, увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, проработал на предприятии 26 лет, отсутствовал на рабочем месте в течении трех рабочих дней по причине нахождения на карантине в Липецкой области в связи с новой короновирусной инфекцией, о чем известил работодателя, что также следует из показаний свидетеля Хурчакова А.И.

Указанное ответчиком не было учтено при выборе дисциплинарного наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца в должности столяра в АО «Стройсервис».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с представленной ответчиком в суд справкой, размер среднедневного заработка истца составил 2 000,77 рублей (л.д.107).

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 26.05.2020 по 30.09.2020 - 92 035,42 рублей (2000,77 х 91), где 91 - дни вынужденного прогула с учетом установленной истцу неполной рабочей недели.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Васильева Александра Ивановича по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Васильева Александра Ивановича на работе в АО «Стройсервис» в должности столяра.

Взыскать с АО «Стройсервис» в пользу Васильева Александра Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 035,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Стройсервис» госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 2 961,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 октября 2020 г.