Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-4696/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-6994/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа, а именно проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма сумма, услуги представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения требований, просило взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, включая, проценты за пользование займом сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № 170706/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых. Между тем, заемщик от возврата долга уклонялся, перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, займодавец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование займодавца были частично удовлетворены, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов. При этом, Договор займа между Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор займа № 170706/2, согласно условиям, которого наименование организации (займодавец) предоставил фио (заемщик) денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых.

Согласно п.1.5 Договора займа Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере сумма ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме Займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования Займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления Займа, до дня окончательного возврата Займа включительно или до дня расторжения настоящего Договора) по ставке, указанной в п. 1.3 (30 процентов годовых) Договора займа. При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В силу п. 3.3 Договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом и/или сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате Заемщиками, предусмотрены разделом 3 Договора займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата № 55.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется, перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, суд указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что ответчик является физическим лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ и снизил размер неустойки в виду её несоразмерности до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Снижая заявленный истцом размер неустойки суд, руководствовался ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая степень соразмерности неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом суда, снизил размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, необоснованно взысканы судом с ответчика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ГПК РФ, исходя из доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, обстоятельств дела и объема оказанной представителем помощи, в размере сумма

Кроме того, согласно , Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом решение в части взысканного с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше разъяснениям в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: