Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6994/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Мехедову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Мехедову П.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170706/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком до 05.07.2020 года под 30 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, займодавец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы сумма основного долга в размере 3 591 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 382 953 руб. 32 коп., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 41 589 руб. 09 коп., расходы на оценку 20 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру Заемщикам путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа между Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Мехедова П.В. с учетом уточнений на дату судебного заседания, задолженность в размере 1 946 452 руб. 55 коп., из которых: проценты за пользование займом 1 537 103 руб. 37 коп., пени 409 349 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Уточненный иск также в адрес ответчика направлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170706/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком до 05.07.2020 года под 30 % годовых.

Согласно п.1.5. Договора займа Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 1.8. Договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме Займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования Займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления Займа, до дня окончательного возврата Займа включительно или до дня расторжения настоящего Договора) по ставке, указанной в п. 1.3. (30 процентов годовых) Договора займа. При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом и/или сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате Заемщиками, предусмотрены разделом 3 Договора займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 г. № 55.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Мехедова П.В. проценты за пользование суммой займа в размере 1 537 103 руб. 37 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 409 349 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неуст

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Мехедова П.В. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 17 932 руб. 26 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца и выполненной работе представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мехедова Павла Владимировича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа, а именно проценты за пользование займом в размере 1 537 103 руб. 37 коп., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 17 932 руб. 26 руб. услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.