Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-16928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А , Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/2020 по иску Леонтьевой С.В. к ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Эквифакс кредит сервисиз", ЦБ России о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Леонтьева С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ЦБ России, ООО "Эквифакс кредит сервисиз", полагая нарушенными свои права потребителя в результате того, что она лишена была возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору, а именно: 30 апреля 2020 года офис ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" был закрыт, прием наличных денежных средств не осуществлялся, а перевод истцом денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 6 августа 2019 года, совершенный в указанный день через ООО "*", был зачислен на корреспондентский счет Банка с опозданием, в результате чего ей были начислены проценты за нарушение срока исполнения обязательств, внесены неблагоприятные для нее изменения в кредитную историю.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила признать незаконными действия ЦБ России по закрытию кассы ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", несвоевременному зачислению денежных средств, признать незаконными действия ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице временной администрации по отнесению совершенного платежа на счет просроченной задолженности, начислении процентов за просрочку, уплаченных ею в сумме 12,68 рублей, которые истец просила взыскать в свою пользу. Кроме того, истец потребовала обязать ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставить в ООО "Эквифакс кредит сервисиз" информацию для исключения из кредитной истории сведения о наличии у нее просроченной задолженности, продолжительностью 6 дней, с 1 по 6 мая 2020 года по указанному кредитному договору, и обязать ООО «Эквифакс кредит сервисиз» исключить из кредитной истории сведения о наличии такой задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Леонтьевой С.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс кредит сервисиз» о признании действий незаконными, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично; признать незаконными действия временной администрации по управлению ПАО КБ "ПФС-Банк" по закрытию в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 кассы ПАО КБ "ПФС-Банк", расположенной по адресу: *; взыскать с ПАО КБ "ПФС-Банк" в пользу Леонтьевой С.В. денежные средства в размере 12 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей ; обязать ПАО КБ "ПФС-Банк" предоставить в ООО "Эквифакс кредит сервисиз" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Леонтьевой С.В. об отсутствии просроченной задолженности продолжительностью 6 дней с 01.05.2020 по 06.05.2020 по кредитному договору № 907 от 06.08.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2019 года между Леонтьевой С.В. и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" был заключен кредитный договор № 907, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства с целью ипотечного кредитования в сумме 5006700 рублей на 240 месяцев под 12,5% годовых, которые должны возвращаться заемщиком ежемесячными платежами как внесением наличных денежных средств в кассу Банка, так и безналичным списанием банком денежных средств, в том числе по поручению заемщика.

Датой исполнения обязательств по договору является последний календарный день процентного периода.

В период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2019 года касса ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" по указанному в договоре адресу (*) не работала, в связи с чем 30 апреля 2020 года Леонтьева С.В. внесла ежемесячный платеж по кредитному договору через ООО "РАМСТРОЙ", которое представило в АО "*" платежное поручение № 250 от 30 апреля 2020 года на перечисление денежных средств в размере 46827 рублей. Эта сумма была зачислены на корреспондентский счет ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" 6 мая 2020 года, в связи с чем Банк начислил Леонтьевой С.В. штрафные проценты в размере 12,68 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение условий договора ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" не обеспечил Леонтьевой С.В. возможности исполнить в срок обязанность по внесению ежемесячного платежа одним из предусмотренных договором способов – внесением наличными в кассу банка.

На основании изложенного суд, руководствуясь условиями названного кредитного договора, требованиями статей 309, 310, 421 пункт 1, пункт 2, 819 пункт 1, 401, 406 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что права истца нарушены ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в указанной части и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что кредитный договор содержит условие о том, что исполнение обязательств может быть осуществлено заемщиком безналичным перечислением денежных средств, для чего Леонтьевой С.В. требовалось заблаговременно совершить такой платеж с учетом срока совершения банковских операций.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 10, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются представление ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" доказательств, в силу которых он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за то, что не обеспечил потребителю в соответствии с информацией, указанной в договоре, возможности внести платеж наличными денежными средствами в кассу Банка, притом что в деле нет документов, подтверждающих заблаговременное информирование истца применительно к положениям абзаца 1 преамбулы, статьи 3, статьи 8, статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о закрытии кассы ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Указания на такие доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В свою очередь эти требования закона фактически приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основного правила поведения финансовой организации в отношениях с потребителем.

Несоблюдение данного правила ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" привело к неблагоприятным для истца последствиям, в связи с чем права Леонтьевой С.В. восстановлены судом только в части, в которой они были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи