Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33–18116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7048/2020 по иску ООО "ДАНИКОМ" к Совету многоквартирного дома в лице председателя Совета Клюшенкова С.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе Совета многоквартирного дома на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Совета многоквартирного дома по доверенности Щедеркину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ДАНИКОМ" по доверенности Грачева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО "ДАНИКОМ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Совету многоквартирного дома, объясняя свои требования тем, что ООО "ДАНИКОМ" является собственником здания – дома *, проезд через арку которого препятствует установленный ответчиком шлагбаум.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования ООО "ДАНИКОМ" к Совету многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Клюшенкова С.И. о защите права собственности и восстановлении нарушенного права удовлетворить частично; обязать Совет многоквартирного дома по адресу: *, в лице председателя Клюшенкова С.И. обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ" доступ к зданию по адресу: * и землям (территории) общего пользования между улицей * г. Москвы и * наб. г. Москвы через ограждающее устройство (шлагбаум № 4), установленное возле многоквартирного дома по адресу: *, путем приведения его в рабочее состояние и предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИКОМ» ключей (пульта) доступа к нему; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Совета многоквартирного дома ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета многоквартирного дома, представителя ООО "ДАНИКОМ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что ООО "ДАНИКОМ" является собственником здания, расположенного в городе Москве, *, и расположенного под ним земельного участка, в том числе под аркой. Вход на второй этаж указанного здания осуществляется исключительно через арку данного здания, непосредственно перед которой со стороны придомовой территории многоквартирного дома *, вплотную примыкающей к арке, установлен шлагбаум в соответствии с решением жителей указанного многоквартирного дома и решением Совета депутатов муниципального округа "Замоскворечье" от 24 декабря 2019 года № 19/6.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к установлениям статей 17, 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, нормам статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 часть 1 пункт 4 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям пунктом 45, 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что согласованное в установленном законом порядке жильцами многоквартирного дома решение об установке шлагбаума не имеет целью ограничения права собственности истца, хотя и не связанного с владением зданием и земельным участком под аркой, но препятствующего проезжать через арку, притом что в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проезд через арку – место общего пользования, а установленных органами государственной власти знаков, ограничивающих проезд через арку, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что право истца ответчиком не нарушено, распоряжение Департамента городского имущества от 10 декабря 2014 года № 20507, которым утвержден проект межевания территории квартала, предусматривает возможность доступа к земельному участку для эксплуатации административного здания истца с Садовнической улицы. Законность установки шлагбаума подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-46422/20. Установка шлагбаума охраняет интересы жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не учитывают нормы материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Такие доказательства истцом представлены, а решение суда не противоречит актам органов государственной власти, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи