Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3453/2021

(№ 2-7055/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору и неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указало о том, что дата между сторонами заключен договор № 105914, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были истцом оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от дата на сумму сумма, однако их стоимость не оплачена до настоящего времени. дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец наименование организации и об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком) был заключен договор № 105914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги – упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

Услуги по переезду были оказаны истцом и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от дата на сумму сумма

Из объяснений представителя истца следует, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг со стороны истца ответчиком доказательств не представлено.

Ссылку ответчика на договор № 104924 от дата и промежуточный акт приёма-передачи выполненных работ суд отклонил, поскольку к рассматриваемому делу данные документы не относятся.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался , , , , , , Гражданского кодекса РФ, условиями договора и исходил из того, что услуги по договору № 105914 от дата истцом оказаны в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил с суммы сумма до сумма Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств суд не нашел, поскольку сумма подлежащая взысканию истцом не указана, период определить невозможно, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, неустойки, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в неустойке, начисленной за период с дата по день фактического исполнения обязательства, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а материалами дела подтверждается, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком истцу не уплачены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств в сумме сумма При этом исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию права (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ограничить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суммой сумма (с учетом взысканной неустойки сумма).

В этой связи, решение суда с учетом дополнительного решения в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его изменения или отмены коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, отмену решения суда повлечь не может.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения ст. 138 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору от дата.

Встречный иск фио заявлен о взыскании убытков в результате повреждения имущества в процессе перевозки, вытекающие из исполнения наименование организации обязательств по договору от дата.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия встречного иска к рассмотрению с учетом несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что услуги по перевозке были оказаны истцом некачественно, в связи с чем ответчик вправе потребовать уменьшения цены услуги, не может быть принята во внимание, поскольку доводы ответчика об оказании истцом некачественных услуг перевозки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Утверждения представителя ответчика в жалобе о том, что суд формально исследовал материалы дела, в которых отсутствует перечень имущества перевозимого истцом, маршрут перевозки, который позволил бы суду прийти к выводу о том, относится ли договор от дата и акт приема-передачи выполненных работ к настоящему делу, коллегия находит необоснованными, учитывая, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от дата услуг. При этом факт оказания ответчику услуг и их стоимость отражена в акте приема-передаче выполненных услуг, который подписан обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с дата по дата до сумма, подлежит отклонению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой (365% годовых), период просрочки незначительный (26 дней), размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки за указанный период. Взысканная судом сумма неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойки – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты денежной суммы сумма, начиная с дата по день фактической оплаты, но не более суммы сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: