Дополнительное решение

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор № 105914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ дата на сумму сумма, однако их стоимость не оплачена до настоящего времени.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги – упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако ответ не получен, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору и неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, ввиду того, что судом не разрешен вопрос по исковому требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом вопрос о взыскании неустойки разрешен в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 105914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ дата на сумму сумма

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать для заказчика услуги – упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако ответ не получен, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты истцу сумму задолженности.

Доводы представителя ответчика о некачественном оказании услуг со стороны истца ничем объективно не подтверждены, а представленный суду Договор № 104924 от дата и промежуточный акт приёма-передачи выполненных работ не относятся к рассматриваемому делу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет в исковом заявлении, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, поскольку сумма подлежащая взысканию истцом не указана, период определить невозможно, а в порядке ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обраться в суд с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата