Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7048/2020 по иску наименование организации к Совету многоквартирного дома в лице Председателя Совета многоквартирного дома фио о защите права собственности и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование требований указав, что общество является собственником четырехэтажного здания по адресу: Москва, адрес, земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002014:163, на котором расположено указанное здание.

Принадлежащее истцу здание используется им в коммерческих целях, первый этаж передан в долгосрочную аренду для размещения пункта общественного питания, доступ к которому в силу планировочного решения здания, осуществляется со стороны адрес. Помещения на остальных этажах здания переданы в краткосрочную аренду коммерческим организациям, доступ к ним осуществляется со стороны двора.

В настоящий момент, в связи с установкой дата на придомовой территории дома по адресу: Москва, адрес, ограждающего устройства (шлагбаума) на расстоянии около метра от выезда из арки вышеуказанного здания, использование прилегающей к зданию территории со всех его сторон стало невозможным (доступ в помещения второго и последующих этажей блокирует шлагбаум). Шлагбаум был установлен собственниками многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес на основании решения Совета депутатов муниципального адрес от дата № 19/6.

Таким образом, учитывая отсутствие другого свободного доступа к земельному участку площадью 578 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002014:163 и расположенному на нем нежилому зданию, то имеющийся проезд через арку является территорией для пользования неограниченного круга лиц и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Ограничение ответчиком проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственностью наименование организации, создает препятствия непосредственно для истца, а также их клиентам и контрагентам в свободной эксплуатации этого земельного участка и нежилого здания, нарушает права наименование организации как собственников объектов недвижимого имущества, что влечет причинение значительных убытков вследствие невозможности нормальной эксплуатации нежилого здания и земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить нарушенное право собственности наименование организации, путем устранения Советом многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в лице Председателя фио препятствий в пользовании зданием по адресу: Москва, адрес; обязать Совет многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в лице Председателя фио в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу доступ к зданию по адресу: Москва, адрес и землям (территории) общего пользования между адрес и адрес адрес, через ограждающее устройство (шлагбаум № 4), установленное возле многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, путем приведения его в рабочее состояние и предоставления наименование организации ключей (пульта) доступа к нему, а при невозможности восстановления – демонтировать; в случае неисполнения Советом многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в лице Председателя фио в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить наименование организации право самостоятельно обеспечить доступ к зданию по адресу: Москва, адрес и землям (территории) общего пользования между адрес и адрес адрес, в том числе, путем демонтажа ограждающего устройства (шлагбаума № 4), установленного возле многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, за счет Совета многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании сообщили суду о непризнании требований, пояснили, что не нарушали и не нарушают права и законные интересы истца, так как спорный шлагбаум находится на придомовой территории дома по адресу: Москва, адрес. Также пояснили, что жильцы дома испытывают неудобства из-за ресторана и офисных помещений, поскольку большое количество автомашин, желающих подъехать к зданию и занять парковочные места жильцов дома. Просят суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель Администрации муниципального адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что наименование организации является собственником здания, общей площадью 1 916,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002014:163, на котором расположено указанное здание. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес расположен на земельном участке площадью 4 571 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002014:21.

Согласно решению Советов депутатов муниципального адрес от дата № 19/6, Совет депутатов решил согласовать установку ограждающего устройства на придомовой адрес наб., д. 40-42, стр. 3 – за счёт внебюджетных средств, в целях обеспечения безопасности жтльцов и обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в настоящее время доступ в помещения второго и последующих этажей принадлежащего наименование организации здания блокирует шлагбаум, установленный собственниками многоквартирного дома дата на придомовой территории дома по адресу: Москва, адрес, на основании решения Совета депутатов муниципального адрес от дата № 19/6.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что спорный шлагбаум установлен силами жильцов дома и в их интересах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 1 адресст. 36 адреса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 192-СТЭ от дата, составленное наименование организации на основании постановления нотариуса адрес фио о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертом проведено обследование арки, расположенной в нежилом здании по адресу: Москва, адрес, в результате проведенного исследования установлено, что в арке нежилого здания по адресу: Москва, адрес, имеются конструкции устройства регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств; указанная конструкция не может обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд со стороны адрес во внутренний двор и обратно автотранспорта, в том числе пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. В связи с тем, что находится в заблокированном и не рабочем состоянии.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отсутствие согласия истца на придомовой территории дома по адресу: Москва, адрес, установлено металлическое ограждение (шлагбаум) для воспрепятствования свободного доступа в арку нежилого здания по адресу: Москва, адрес.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался тот факт, что шлагбаум установлен, в том числе, с целью преградить проезд автомобилей к принадлежащему ответчику нежилому зданию через дворовую территорию многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что на территории ответчика расположено ограждающее устройство, препятствующее истцу в свободном проезде к принадлежащим объектам недвижимости.

Согласно п. 12 адресст. 1 адресса адрес общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Довод ответчика о том, что клиенты наименование организации могут подъезжать к нежилому зданию со стороны адрес адрес, суд находит несостоятельным, так как истцу гарантировано Конституцией РФ право свободно передвигаться и выбирать место пребывания. Кроме того, никаких дорожных знаков, запрещающих подъезд к зданию истца со стороны многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, Правилами дорожного движения РФ не установлено.

Суд также отмечает, что обеспечение интересов собственников многоквартирного дома не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу других лиц и нарушении их права собственности, даже если установка шлагбаума была осуществлена целях защиты прав жильцов на обустройство их придомовой территории.

Таким образом, действия ответчика повлекли ограничение правопользования принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ видно, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении нарушенного права собственности наименование организации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с обязанием ответчика обеспечить истцу доступ к зданию по адресу: Москва, адрес и землям (территории) общего пользования между адрес и адрес адрес, через ограждающее устройство (шлагбаум № 4), установленное возле многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, путем приведения его в рабочее состояние и предоставления наименование организации ключей (пульта) доступа к нему.

При этом, оснований для обязания ответчика демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум № 4) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Совету многоквартирного дома в лице Председателя Совета многоквартирного дома фио о защите права собственности и восстановлении нарушенного права, удовлетворить частично.

Обязать Совет многоквартирного дома по адресу: адрес, в лице Председателя фио обеспечить наименование организации доступ к зданию по адресу: адрес и землям (территории) общего пользования между адрес и адрес адрес через ограждающее устройство (шлагбаум № 4), установленное возле многоквартирного дома по адресу: адрес, путем приведения его в рабочее состояние и предоставления наименование организации ключей (пульта) доступа к нему.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата