Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7055/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор № 105914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от дата на сумму сумма, однако их стоимость не оплачена до настоящего времени.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги – упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако ответа не получено, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 105914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от дата на сумму сумма

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги – упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако ответ не получен, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты истцу сумму задолженности.

Доводы представителя ответчика о некачественном оказании услуг со стороны истца ничем объективно не подтверждены, а представленный суду Договор № 104924 от дата и промежуточный акт приёма-передачи выполненных работ не относятся к рассматриваемому делу.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет в исковом заявлении, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору и неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио