Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7218/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12912/22

№ 2-7218/20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, генерального директора третьего лица ООО «МАКСВИЛ» фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Говорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Говорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2014 г. между ПАО Банк адрес (далее - Истец, кредитор, банк) и ООО «МАКСВИЛ» (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор № 038/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 г., (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор № 1). По данному договору банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок по 03.03.2017 г. с уплатой процентов в размере 16 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 3.3.11 Договора; 14 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 г. банк изменил срок пользования кредитной линией на срок по 02.03.2020 г. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма. В редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 г.». За период 05.03.2014 г. по 20.04.2020 г. заемщику были начислены проценты в сумме сумма. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма. За период с 26.02.2018 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.04.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Говоровым А.Н. (далее – ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства № 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 г. (далее - договор поручительства № 1), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № 1.

Также 02.07.2014 г. между ПАО Банк адрес и ООО «МАКСВИЛ» был заключен Кредитный договор № 076/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 г., дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 г., (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор № 2). В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора № 2 банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 30.06.2017 г. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1 Договора; 12,5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по 25.12.2020 г. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора № 2 «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере в размере 13,5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора; 12,5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8,75 % годовых с 01.03.2017 г.». В редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 09.06.2017 г.». Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма. За период с 08.07.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.08.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Говоровым А.Н. был заключен договор поручительства № 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. (далее - договор поручительства № 2), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № 2.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.10.2019 г. по делу № А40-278415/2018 с ООО «МАКСВИЛ» в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по кредитным договорам № 1 и № 2 в общей сумме сумма.

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. Кредитных договоров № 1 и № 2 по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок суммы основного долга (кредиты), истец просил взыскать с ответчика задолженность двум кредитным договорам по состоянию на 20.04.2020 г. в размере сумма, в том числе: сумма и сумма - суммы задолженности по основному долгу; сумма и сумма - суммы задолженности по уплате процентов за период по состоянию 20.04.2020 г.; сумма и сумма - суммы неустойки по основному долгу по состоянию на 20.04.2020 г.; сумма и сумма - суммы неустойки за неуплату по состоянию на 20.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Болдырев С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Говоров А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, адвокат фио, которые исковые требования не признали, заявили о подложности договоров поручительства № 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 г. и № 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. Кроме того, представители ответчика указали, что даже если бы поручительства, на которые ссылается ПАО Банк адрес, существовали, то они в любом случае прекратились в связи с истечением срока их действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МАКСВИЛ», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменную позицию не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца в лице ГК «АСВ» Болдырев С.Б. и генеральный директор ООО «МАКСВИЛ» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что наличие обязательств поручителя по договорам поручительства установлена ранее вынесенными постановлениями Арбитражного суда; срок поручительства по двум договорам судом исчислен неверно и не истек к моменту обращения в суд с иском. По мнению генерального директора ООО «МАКСВИЛ» суд не имел права устанавливать размер задолженности по кредитным договорам основного должника – заемщика как не входящего в предмет доказывания по данному спору согласно позиции ответчика и суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения истца, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 г. между ПАО Банк адрес (далее - Истец, кредитор, банк) и ООО «МАКСВИЛ» (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор № 038/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 г., (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор № 1).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора № 1 банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 03.03.2017 г. с уплатой процентов в размере 16 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 3.3.11 Договора; 14 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 г., банк изменил срок пользования кредитной линией на срок по 02.03.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора № 1 предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств на Расчетный счет заемщика, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности, предусмотренного п.1.1 кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения № 2 к Кредитному договору № 1.

Заемщиком за период с 05.03.2014 г. по 20.04.2020 г. было получено от истца сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора № 1 банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора № 1 «Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно)».

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора № 1 «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере в размере 16 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 3.3.11 настоящего Договора; 14 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки.

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 г.».

За период 05.03.2014 г. по 20.04.2020 г. заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 43 платежа в период с 05.03.2015 г. по 20.04.2020 г., общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора № 1 «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей».

За период с 26.02.2018 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

За период с 01.04.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

Также из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. между ПАО Банк адрес и ООО «МАКСВИЛ» был заключен Кредитный договор № 076/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 г., дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 г., (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор № 2).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора № 2 банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 30.06.2017 г. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1 Договора; 12,5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки.

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по 25.12.2020 г. с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора № 2 предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств на Расчетный счет заемщика, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности, предусмотренного п.1.1 кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения № 2 к Кредитному договору № 2.

Заемщиком за период с 10.06.2017 г. по 20.04.2020 г. было получено от истца сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора № 2 банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора № 2 «Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно)».

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора № 2 «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере в размере 13,5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора; 12,5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8,75 % годовых с 01.03.2017 г.».

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 г. «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 09.06.2017 г.».

За период 10.06.2017 г. по 20.04.2020 г. заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 4 платежа в период с 10.06.2017 г. по 20.04.2020 г., общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора № 2 «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей».

За период с 08.07.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

За период с 01.08.2017 г. по 20.04.2020 г., заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. Кредитных договоров по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок суммы основного долга (кредиты), истец обратился в суд с иском к ответчику как к поручителю, в обоснование иска указав, что между Банком и Говоровым А.Н. были заключены договоры поручительства № 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 г. и № 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам.

Задолженность по кредитным договорам № 1 и № 2 по состоянию на 20.04.2020 г. составляет сумма.

С целью проверки заявления представителей фио о подложности доказательств, суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы письменных доказательств с целью проверки их тождественности копиям, имеющимся в материалах дела. Однако оригиналы на обозрение суда представлены не были. Представитель истца пояснил, что оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства и приложений к ним в его распоряжении отсутствуют, при подготовке искового заявления он использовал электронные версии документов, оригиналы лично никогда не видел и не обозревал.

Из представленного ответчиком заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева, следует, что подпись от имени фио, изображения которой расположены в копии Договора поручительства № 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. выполнена не Говоровым А.Н., а другим лицом. Печатный текст представленного ГК «АСВ» Договора поручительства № 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. выполнен на разных печатных устройствах. При этом провести микроскопическое исследование почерковых объектов на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приемов подделки (в том числе монтаж реквизитов) является невозможным, поскольку оригиналы документов не представлены.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы договоров поручительства и приложений к нему отказался.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭО Лигал Гарант», из которой следует, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора поручительства № 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 г. выполнена вероятно не Говоровым А.Н., а другим лицом (т.1 л.д. 218-228).

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, предъявленного к поручителю суд отказал, поскольку истцом не доказан факт заключения договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение условий договоров; кроме того, исходя из представленных документов, поручительства фио прекратились в связи с истечением их срока.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Представителем истца не были переданы суду оригиналы договоров поручительства, только ксерокопии документов.

Между тем определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 г. по делу № А40-145500/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения между ПАО Банк адрес и Говоровым А.Н. о расторжении договоров поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Говорову А.Н. по договорам поручительства от 10 апреля 2015 года и от 09 апреля 2015 года и обязательствам фио по указанным договорам поручительства.

В ходе рассмотрения требования о недействительности дополнительных соглашений Говоров А.Н. наличие договоров поручительства, подписание им таких договоров не отрицал, настаивал на возможности расторгнуть эти договоры в связи с заменой мер по обеспечению иска на залог имущества заемщика. При обжаловании состоявшегося определения Говоров А.Н. занимал аналогичную позицию и не ссылался на отсутствие таких договоров.

Согласно положениям ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли .

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Таким образом, принимая во внимание поведение фио, который до рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, напротив, обжалуя определение Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2019 года в вышестоящие инстанции, Говоров А.Н. подтвердил факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и был намерен сохранить действие дополнительных соглашений о признании договоров поручительства расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договоров поручительства.

Кроме того, состоявшееся определение Арбитражного суда адрес восстановило обязательства фио по указанным договорам поручительства, судебный акт вынесен по спору между теми же сторонами, поэтому имеет преюдициальное значение.

Указание в решении суда на имеющееся заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» о том, что подпись под договорами выполнена вероятно не Говоровым А.Н., а другим лицом, основанием для вывода о незаключенности договоров не является. Экспертом исследовались копии документов, вывод носит вероятностный характер и противоречит позиции самого подписанта – фио, который ранее подписание им договоров поручительства не оспаривал.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на даты договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно выводам суда установить срок поручительства не представилось возможным, так как в копиях договоров поручительства, представленных истцом, отсутствуют подписи сторон на отдельных листах документов, в том числе на странице документов, где содержатся сроки действия поручительств. Однако суду не было предоставлено иных договоров с другими сроками поручительства, в связи с чем оснований для вывода о подложности таких документов у суда не имелось.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № 038/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года и № 0765/ДПФ-015 от 09 апреля 2015 года, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие о действии договоров поручительства связано с конкретной календарной датой – 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть с учетом дополнительных соглашений по кредитным договорам, по договору поручительства от 10 апреля 2015 года установлен срок действия договора до 02 марта 2023 года, по договору поручительства от 10 апреля 2015 года – до 25 декабря 2023 года. Настоящий иск предъявлен в суд 23 июня 2020 года, то есть до прекращения поручительств.

Вывод суда о том, что срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с момента предъявления требования о досрочной уплате задолженности по кредитным договорам, коллегия полагает ошибочным.

При формировании данного вывода суд сослался на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016): если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем договорами поручительства с Говоровым А.Н. установлены сроки поручительства, в связи с чем суд неверно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на день обращения в суд с иском составляет (на 20.04.2020 г.) сумма, в том числе: сумма и сумма - суммы задолженности по основному долгу; сумма и сумма - суммы задолженности по уплате процентов за период по состоянию 20.04.2020 г.; сумма и сумма - суммы неустойки по основному долгу по состоянию на 20.04.2020 г.; сумма и сумма - суммы неустойки за неуплату по состоянию на 20.04.2020 г. Указанные суммы определены по расчету истца, который соответствует условиям договоров, требованиям закона и не был опровергнут ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что ответственность поручителя и заемщика законом определена как солидарная, истец вправе просить о взыскании данной суммы с любого из должников, то есть отдельно с поручителя.

При этом отсутствие решения суда о взыскании той же суммы и за тот же период с заемщика не может освобождать поручителя от обязанности погасить всю сумму задолженности.

Оснований для снижения суммы неустоек коллегия не усматривает, поскольку кредиты были получены для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик Говоров А.Н. заключал кредитные договоры лично, действуя от имени заемщика как генеральный директор организации, имел возможность влиять на условия договоров, согласился с размером договорных неустоек.

При таких обстоятельствах с фио следует взыскать в пользу истца денежные средства по договорам поручительства от 10 апреля 2015 года и от 09 апреля 2015 года в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с фио также взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма, подтвержденные документально (т.1 л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО Банк адрес удовлетворить.

Взыскать с Говорова Александра Николаевича в пользу ПАО Банк адрес денежные средства по договорам поручительства от 10 апреля 2015 года и от 09 апреля 2015 года в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: