Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио Дело № 33-23550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7543/2020 по иску Богатыревой Валентины Антоновны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп»

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-7543/2020 по иску Богатыревой Валентины Антоновны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-23550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7543/2020 по иску Богатыревой Валентины Антоновны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп»

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г., которым иск Богатыревой В.А. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатырева В.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Богатырева В.А.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба от имени ответчика Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» подписана Председателем Совета ПИК «Омега Групп» фио, однако документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой также не представлены документы ответчика, на основании которых может быть сделан вывод о том, что Председателем Совета ПИК «Омега Групп», избранным на эту должность в установленном законом порядке и имеющим право представлять интересы ответчика, в том числе и без доверенности, является фио

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия была лишена возможности запросить у ответчика соответствующие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, выслушав мнение истца, сочла настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-7543/2020 по иску Богатыревой Валентины Антоновны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: