Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7548/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-13198/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7548/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-13198/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7548/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска наименование организации отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании 400.000.000,сумма по договору поручительства № 011/ДПФ-16 от дата, ссылаясь на то, что заемщик по договору об открытии кредитной линии № 11/КЛ-16 от дата наименование организации, с которым в пределах указанной суммы солидарно отвечает за исполнение обязанностей по кредитному договору ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключили договор об открытии кредитной линии № 11/КЛ-16, на основании которого заемщику был предоставлен кредита в размере 400.000.000,сумма на срок по дата (в редакции дополнительного соглашения № 4 от дата, согласно которому кредит должен был быть возвращен по графику равными частями в размере 40.000.000,сумма в период с дата по дата).
дата наименование организации и фио заключили договор поручительства № 011/ДПФ-16, подписание которого оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего иска.
дата наименование организации, в лице генерального директора фио, обратилось к наименование организации с предложением о расторжении договора поручительства № 011/ДПФ-16 от дата, заключенного с фио
дата наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, которым признали расторгнутым договор поручительства № 011/ДПФ-16 от дата
Указанный факт установлен определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-145500/17-124-202Б по заявлению руководителя временной администрации наименование организации о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от дата к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от дата, рассмотренному в рамках дела о банкротстве наименование организации. фио принимал участие в деле по рассмотрению заявление руководителя временной администрации.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-145500/17-124-202Б сделка – заключенное наименование организации и фио дополнительное соглашение от дата к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от дата признана недействительной, восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства № 011/ДПФ-16 от дата и обязательства фио по указанному договору поручительства.
Разрешая требования истца о взыскании с поручителя денежной суммы в пределах, установленных договором поручительства, суд руководствовался ст. ст. 362, 364, 367, 190 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства; при этом, даже при доказанности факта заключения договора поручительства № 11/ДПФ-16 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований наименование организации, поскольку поручительство прекратилось на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы с поручителя (ответчика) ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как установлено судом, срок поручительства в договоре не определен, поскольку в п. 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства.
Таким образом, срок предъявления требования к поручителю составляет один год.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-88097/18-162-647 от дата по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации установлено, что заемщик наименование организации прекратил исполнение обязанностей по кредитному договору № 11/КЛ-16 от дата, в связи с чем дата кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое кредитору не поступило, задолженность выплачена не была.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, в настоящем случае срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с дата (дата направления заемщику требования о досрочном возврате кредита) и оканчивается дата
При этом из материалов дела следует, что с настоящим иском кредитор обратился в суд дата, то есть с пропуском срока для обращения к поручителю, что, как правомерно указал су первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: