Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

гражданское дело № 33-16947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фиоА , фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553/2020 по иску наименование организации (в лице наименование организации) к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства

по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по ордеру и доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

дата наименование организации обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к фио, объясняя свои требования принятым на себя ответчиком обязательством в соответствии с договором поручительства от дата солидарно с заемщиком наименование организации отвечать по договору от дата об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее – кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила сумма, включая сумма – основной долг по кредитному договору на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита, сумма – проценты за пользование кредитом с дата по дата, сумма – неустойка за нарушение срока возврата кредита с дата по дата, сумма – неустойка за нарушение срока уплаты процентов с дата по дата.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе наименование организации ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы наименование организации, в которой поставлен вопрос об исключении предложения из мотивировочной части решения суда. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не предусматривает возможности возвращения дела для выполнения требований судом первой инстанции статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве нового доказательства приняты судебные акты, постановленные в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника - наименование организации, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного определения размера долговых обязательств фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации, представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.05..2015, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата, № 6 от дата, № 7 от дата, № 8 от дата), во исполнение своих обязательств по которому Банк перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально наименование организации предоставило наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В последующем условия кредитного договора изменялись с целью облегчения бремени возврата долга.

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений, соответственно, N 1 от дата, N 2 от дата) Банк предоставил заемщику денежные средства на период с дата по дата в размере сумма.

С дата лимит выдачи составит сумма на срок по дата.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от дата) лимит выдачи по кредитной линии составил с дата сумма.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 6 от дата, N 7 от дата, N 8 от дата) лимит выдачи по кредитной линии составил на период с дата по дата сумма.

С дата лимит выдачи составит сумма на срок по дата с уплатой процентов в размере 6,75% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от дата к указанному кредитному договору установлено, что возврат основной части долга должен производиться ежемесячными платежами, с дата, не позднее последнего рабочего дня месяца, в размере по сумма.

Погашение кредита производится по графику, указанному в пункте 3.2 (дополнительного соглашения N 6 от дата) кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется текущими кредитами, траншами, каждый из которых предоставляется в период пользования кредитной линией.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме приложения N 2 к кредитному договору.

Названный договор предусматривал обеспечение исполнений обязательств наименование организации поручительством фио, в подтверждение которого истцом представлена копия договора поручительства № 53/ДП-15-2 от дата.

Разрешая спор и полагая исковые требования не доказанными, суд принял во внимание заявление ответчика о подложности договора поручительства, дополнительно указав, что договор поручительства прекращен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем стороны не определили срок, на который дано поручительство. Кроме того, обязанность заемщика уплатить комиссию за содержание кредитной линии наступила одновременно при заключении договора, что учтено судом в мотивировке о прекращении поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, которым установлен факт заключения договора поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор (л.д. 231-234 том 1), в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не мог оспариваться по данному гражданскому делу.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о прекращении поручительства, основанным применительно к пункту 6 статьи 376 Гражданского кодекса РФ на том, что в пункте 5.1 договора поручительства указан срок действия договора, а не срок действия поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Редакция данной нормы права на момент возникновения спорных правоотношений аналогична той, что применил суд (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому, установив, что условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой – дата со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до дата, суд допустил ошибку, признав поручительство прекращенным до наступления указанной даты, притом что обращение в суд последовало дата.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, давая оценку содержанию договора поручительства, необоснованно исходил из того, что достоверно условия договора поручительства истцом не доказаны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Никем не оспаривается, что условия поручительства включены в основное обязательство (пункт 1.6.4 договора об открытии кредитной линии) наименование организации, в котором фио являлся владельцем 50% доли в уставном капитале.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

В обжалуемом решении суд цитирует пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), а именно: "судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным".

Однако, такая цитата в названном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отсутствует. Напротив, в нем отражено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее (при рассмотрении спора Арбитражным судом адрес требований фио о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства) в суд уже была представлена заверенная копия договора поручительства. Процессуальным законом обязанность представления такой копии законом возложена на истца (в арбитражном споре им являлся фио). В отношении содержания копии договора поручительства, фиоА, требовавшим расторжения указанного договора, не заявлено каких-либо возражений. Более того, в настоящее дело им тоже не представлена копия договора поручительства, отличная от представленного истцом по настоящему гражданскому делу (наименование организации).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющаяся в деле копия договора поручительства является допустимым и достоверным доказательством заключения договора и его условий, а действия фио, то признающего существование указанного договора – при обращении в Арбитражный суда адрес, то отрицающего такой договор в данном деле – есть злоупотребление правом.

Также из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период с дата (л.д. 218-219 том 1) усматривается, что просрочка ежемесячных платежей стала происходить только с дата, то есть задолженность до указанной даты (дата) отсутствовала, в связи с чем все требования по данному делу заявлены в пределах срока действия поручительства, а задолженность рассчитана с дата.

Ссылка в решении суда на срок уплаты комиссии за поддержание кредитной линии признана судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что требований о взыскании комиссии по данному делу заявлено не было.

Нельзя согласиться и с выводами суда о недействительности договора поручительства ввиду того, что в нем есть указание на обязанность поручителя отвечать за любого должника, так как обязанности последнего ни к кому не переходили, а требований о признании договора поручительства недействительным по данному делу заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности наименование организации, объем обязательств которого установлены по состоянию на дата решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-285979/19, с учетом изменений, вынесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, судебная коллегия с учетом солидарного характера ответственности поручителя приняла во внимание указанные судебные акты арбитражных судов, которыми в пользу наименование организации с наименование организации взыскана задолженность, в том числе по данному кредитному договору от дата по состоянию на дата - в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма.

В частности, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

"Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере - сумма. Соответствующая сумма основного долга не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, расчет суммы основного долга не основан на материалах дела.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору от дата N 053/КЛ-15 составляет сумма. Между тем истцом соответствующая сумма основного долга, согласно заявленным требованиям, увеличена вдвое в отсутствие на то оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору от дата N 053/КЛ-15 и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга в части, в размере сумма, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма, которые были удовлетворены судом первой инстанции полностью, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом при расчете процентов применены неверные банковские ставки: вместо процентной ставки 6,75%, установленной соглашением сторон от дата, применена процентная ставки 7,75%.

При расчете процентов, исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 6,75% по состоянию на дата., размер задолженности ответчика по оплате процентов по договору от дата N 053/КЛ-15 составит сумма.

С учетом отсутствия доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по процентам полностью или в части требования истца о взыскании процентов по договору от дата N 053/КЛ-15 подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку в расчете истца допущены ошибки в определении задолженности ответчика по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору от дата N 053/КЛ-15, расчет неустойки за нарушение возврата кредита и уплаты процентов также составлен истцом неверно.

Так, неустойка подлежала начислению на сумму основного долга в размере сумма и на сумму задолженности по процентам в размере сумма.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной по состоянию на дата по договору от дата N 053/КЛ-15 составляет: - неустойка за нарушение срока возврата кредита - сумма, - неустойка за нарушение срока уплаты процентов - сумма".

Размер указанных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом был снижен: неустойка за нарушение срока возврата кредита определена в размере сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-555/2021 по делу N А40-285979/2019 решение Арбитражного суда адрес от дата в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-285979/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований статей 309, 310, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, иск подлежит удовлетворению частично, в солидарном порядке в размере сумм, взысканных с наименование организации в пользу наименование организации на основании вышеуказанных судебных актов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из того, что уменьшение размера ответственности основного должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ должно учитываться в и отношении поручителя, принимая во внимание требования пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применение в отношении как наименование организации, так и в отношении фио нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки нивелирует разницу периода взыскания в решениях арбитражных судов – по дата и в настоящем деле - по дата).

На основании изложенного иск наименование организации к фио подлежит удовлетворению в объеме требований, которые установлены названными судебными актами в отношении наименование организации, а именно: сумма – задолженность по договору об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от дата, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, сумма - неустойка за нарушение срока возврата кредита с дата по дата, сумма - неустойка за нарушение срока уплаты процентов с дата по дата, а всего - сумма в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа.

Поэтому в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение, которым иск наименование организации к фио удовлетворить частично, взыскать в пользу наименование организации с фио сумма – задолженность по договору об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от дата, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, а всего - сумма в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа, исполнение настоящего определения производить с учетом солидарного характера взыскания с наименование организации по указанному договору об открытии кредитной линии на основании решения Арбитражного суда адрес от дата в неотмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-285979/2019; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи