Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7551/2020 по иску ПАО Банк «ЮГРА» к Беловой Анне Вячеславовне и Королевой Ярославе Владимировне о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Беловой Анне Вячеславовне и Королевой Ярославе Владимировне с иском о взыскании денежных средств в размере 529 209 107, 13 долларов США по Договору поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк «ЮГРА» указывает, что между ним и ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (далее – Общество) заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 г., № 2 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 28.07.2016 г., № 5 от 13.12.2016 г., № 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 долларов США на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Беловой А.В. был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк «ЮГРА» и Беловой А.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Королевой Я.В. был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк «ЮГРА» и Королевой Я.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков Беловой А.В. и Королевой Я.В. задолженность по Договору поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. в размере 529 209 107,13 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Болдырев С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Беловой А.В. адвокат Чернобель Я.А., Каширин А.А. и представитель Королевой Я.В. адвокат Чернобель Я.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ПАО Банк «ЮГРА» возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица не явился, извещен, возражений не направлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество и ПАО Банк «ЮГРА» заключили Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 г., № 2 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 28.07.2016 г., № 5 от 13.12.2016 г., № 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставило заемщику денежные средства в размере 200 000 000 долларов США на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

Как пояснил Истец, 12.08.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Беловой А.В. был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк «ЮГРА» и Беловой А.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также между ПАО Банк «ЮГРА» и Королевой Я.В. был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк «ЮГРА» и Королевой Я.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчики Белова А.В. и Королева Я.В. заключение Договоров поручительства № 090/ДПФ-15-2 и № 090/ДПФ-15-3 соответственно отрицали, ссылаясь на то, что Договоры поручительства, представленные ПАО Банк «ЮГРА», они не подписывали, копии Договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем Беловой А.В. и Королевой Я.В. сделано заявление о подложности доказательств - Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. и приложений к указанным документам.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Беловой А.В., Королевой Я.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в спорных договорах поручительства, однако ПАО Банк «ЮГРА» оригиналы договоров не представил, несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась. По причине отсутствия подлинников договоров поручительства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков Беловой А.В. и Королевой Я.В., истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом суд отмечает, что установить факт заключения и подлинное содержание Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. с помощью других доказательств не представляется возможным. Суд отклоняет ссылку Истца на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу № А40-145500/2017, которым дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд в рамках дела № А40-145500/2017 не исследовал оригиналы документов, не рассматривал вопрос о действительности договоров поручительства и не изучал условия договоров о сроках поручительства и объеме ответственности поручителей.

Вопреки доводам Истца, суд не может считать доказанным факт заключения и содержание договоров поручительства на основании п. 1.6.3 и п. 1.6.4 Договора об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г., в котором содержится ссылка на договоры поручительства между Беловой А.В. и ПАО Банк «ЮГРА» и между Королевой Я.В. и ПАО Банк «ЮГРА». Указанная ссылка не позволяет установить тот факт, что договоры в действительности были заключены, а также объем ответственности и срок поручительств. Более того, в п. 1.6.3. и в п. 1.6.4. Договора об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не указаны реквизиты (номер и дата) договоров, что не позволяет установить тождественность копий Договоров поручительства, представленных Истцом в обоснование требований, и договоров поручительства, ссылка на которые имеется в Договоре об открытии кредитной линии.

Более того, достоверность Договоров поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанных документов следует, что Поручитель не может выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договоров поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договоров поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , , , ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками Беловой А.В. и Королевой Я.В. факт подписания спорных договоров поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. оспаривается, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ЮГРА» не доказан факт заключения указанных договоров с Беловой А.В. и Королевой Я.В. и их волеизъявления отвечать солидарно с Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЮГРА».

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности факта заключения Договоров поручительства № 090/ДПФ-15-2 и № 090/ДПФ-15-3 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЮГРА».

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленных в материалы дела копий Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. следует, что они представляют собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами. В частности, отсутствует подпись на странице копий Договоров поручительства, в которой содержится указание на срок договора. При таких обстоятельствах суд не может установить срок поручительства, согласованный сторонами.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу № А40-13169/2018, которым с Общества в пользу ПАО Банк «ЮГРА» была взыскана задолженность по Договору кредитной линии, ПАО Банк «ЮГРА» предъявило к Обществу требование о досрочном возврате кредита 02.11.2017 г. В то же время исковое заявление о взыскании денежных средств с Беловой А.В. и Королевой Я.В. как с поручителей поступило в суд только 23.06.2020 г. В связи с изложенным на момент предъявления требования к Ответчикам срок поручительств прекратился, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оценке п. 5.1 представленной Истцом копии договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и копии договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. суд также приходит к выводу об отсутствии в них согласованного срока поручительства.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 5-КГ16-25).

В то же время в представленной ПАО Банк «ЮГРА» копии Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и копии Договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. отсутствует конкретная дата прекращения поручительства. Согласно п. 5.1 Договоров поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из такой формулировки невозможно установить срок поручительств, принимая во внимание, что из договоров не ясно, о каких обязательствах по кредитному договору идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени. Более того, исходя из буквального толкования текста Договоров поручительства, в п. 5.1. Договоров указан срок действия договоров, а не срок действия поручительства. Поскольку термины «срок действия договора поручительства» и «срок действия поручительства» не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договорах № 090/ДПФ-15-2 и № 090/ДПФ-15-3 согласованного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк «ЮГРА» предъявило требование о досрочном возврате задолженности по Договору кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительств истек (ПАО Банк «ЮГРА» предъявило требование о досрочном возврате кредита 02.11.2017 г., заявление о взыскании денежных средств с поручителей принято лишь 23.06.2020 г.).

Кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу поручительства прекратились, даже если считать, что в п. 5.1 Договоров поручительства согласован срока действия поручительств. В силу п. 5.1. Договоров срок действия договора поручительств составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору наступили одновременно при заключении кредитного договора, в частности у заемщика возникла: обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, которую Заемщик единовременно уплачивает в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договора поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита, которая согласно расчету, представленному Истцом, впервые наступила 31.08.2015 г. (п. 1.2.6 Договора поручительства). Иными словами, обязанность заемщика по кредитному договору возникла не позднее 31.08.2015 г., а трёхлетний срок действия поручительств, исчисляемый с этой даты, истек 31.08.2018 г., то есть до момента предъявления ПАО Банк «ЮГРА» требований к поручителям 23.06.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой Анне Вячеславовне и Королевой Ярославе Владимировне о взыскании денежных средств по Договорам поручительства, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.