Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553/2020 по иску ПАО «ЮГРА» к Красовскому Никите Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Красовскому Никите Александровичу с иском о взыскании денежных средств в размере 28 958 262,15 евро по Договору поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк «ЮГРА» указывает, что между ним и ООО «Стройбизнесгрупп» (далее – Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 05.05..2015 г., № 2 от 13.07.2016 г., № 3 от 16.08.2016 г., № 4 от 19.12.2016 г., № 5 от 22.03.2017 г., № 6 от 05.05.2017 г., № 7 от 09.06.2017 г., № 8 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 16 700 000 евро на срок по 03.05.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.05.2017 г.). Общество обязательства по Договору об открытии линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Красовским Н.А. был заключен Договор поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. 22.02.2017 г. между ПАО Банк «ЮГРА» и Красовским Н.А. было заключено Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение от 22.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с Красовского Н.А. задолженность по Договору поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. в размере 28 958 262,15 евро, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Болдырев С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика адвокат Чернобель Я.А. и Березниченко А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ПАО Банк «ЮГРА» возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество и ПАО Банк «ЮГРА» заключили Договор об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 05.05..2015 г., № 2 от 13.07.2016 г., № 3 от 16.08.2016 г., № 4 от 19.12.2016 г., № 5 от 22.03.2017 г., № 6 от 05.05.2017 г., № 7 от 09.06.2017 г., № 8 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставило заемщику денежные средства в размере 16 700 000 евро на срок по 03.05.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.05.2017 г.).

Как пояснил Истец, 29.05.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Красовским Н.А. был заключен Договор поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. 22.02.2017 г. ПАО Банк «ЮГРА» и Красовский Н.А. заключили Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. был расторгнут, а обязательства Красовского Н.А. перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение от 22.02.2017 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчик Красовский Н.А. заключение Договора поручительства № 053/ДП-15-2 отрицал, ссылаясь на то, что Договор поручительства, представленный ПАО Банк «ЮГРА», он не подписывал, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем Красовского Н.А. сделано заявление о подложности Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. и приложений к нему и Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. и приложений к нему.

Суд признает необоснованным довод ответчика о подложности Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. и приложений к нему, поскольку Истец представил на обозрение суду оригиналы указанных документов, суд проверил тождественность оригинала Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. и копии указанного договора, представленной Истцом в материалы дела. Суд установил, что при копировании Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Более того, факт заключения Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу № А40-285979/2019 о взыскании денежных средств с Общества по иску ПАО Банк «ЮГРА».

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о подложности доказательства в части Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. и приложений к нему. В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Красовскому Н.А. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от его имени в спорном договоре поручительства, однако ПАО Банк «ЮГРА» оригинал договора не представил, несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась. По причине отсутствия подлинников договора поручительства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Красовского Н.А., истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом суд отмечает, что установить факт заключения и подлинное содержание Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. с помощью других доказательств не представляется возможным. Суд отклоняет ссылку Истца на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-145500/2017, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд в рамках дела № А40-145500/2017 не исследовал оригиналы документов, не рассматривал вопрос о действительности договора поручительства и не изучал условия договора о сроках поручительства и объеме его ответственности.

Вопреки доводам Истца, суд не может считать доказанным факт заключения и содержание договора поручительства на основании п. 1.6.4 Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г., в котором содержится ссылка на договор поручительства между Красовским Н.А. и ПАО Банк «ЮГРА». Указанная ссылка не позволяет установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства. Более того, в п. 1.6.4. Договора об открытии кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015 г не указаны реквизиты (номер и дата) договора, что не позволяет установить тождественность копии Договора поручительства, представленной Истцом в обоснование требований, и договора поручительства, ссылка на который имеется в Договоре об открытии кредитной линии.

Более того, достоверность Договора поручительства № 053/ДП-15-2 ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что Поручитель не может выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договора поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договора поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , , , ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Красовским Н.А. факт подписания спорного договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. оспаривается, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ЮГРА» не доказан факт заключения Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. с Красовским Н.А. и его волеизъявления отвечать солидарно с Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЮГРА».

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности факта заключения Договора поручительства № 053/ДП-15-2 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЮГРА».

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленной в материалы дела копии Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. следует, что она представляет собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами. Поскольку Истец не представил в материалы дела оригинал Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г., суд не может установить тождество условия о сроке договора поручительства, указанного в оригинале Договора № 053/ДП-15-2, и условия о сроке действия договора, указанного в копии, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд не может установить срок поручительства, согласованный сторонами.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-285979/2019 от 28.01.2020 г., которым с Общества в пользу ПАО Банк «ЮГРА» была взыскана задолженность по Договору кредитной линии, ПАО Банк «ЮГРА» предъявило к Обществу требование о досрочном возврате кредита 02.11.2017 г. В то же время исковое заявление о взыскании денежных средств с Красовского Н.А. как с поручителя поступило в суд только 23.06.2020 г. В связи с изложенным на момент предъявления требования к Красовскому Н.А. срок поручительства прекратился, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оценке п. 5.1 представленной Истцом копии Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. суд также приходит к выводу об отсутствии в нем согласованного срока поручительства.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 5-КГ16-25).

В то же время в представленной ПАО Банк «ЮГРА» копии Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. отсутствует конкретная дата прекращения поручительства. Согласно п. 5.1 Договора поручительства № 053/ДП-15-2 срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из такой формулировки невозможно установить срок поручительства, принимая во внимание, что из договора не ясно, о каких обязательствах по кредитному договору идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени. Более того, исходя из буквального толкования текста Договора поручительства № 053/ДП-15-2, в п. 5.1. Договора указан срок действия договора, а не срок действия поручительства. Поскольку термины «срок действия договора поручительства» и «срок действия поручительства» не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре № 053/ДП-15-2 согласованного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк «ЮГРА» предъявило требование о досрочном возврате задолженности по Договору кредитной линии № 053/КЛ-15 от 05.05.2015г.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительства истек (ПАО Банк «ЮГРА» предъявило требование о досрочном возврате кредита 02.11.2017 г., заявление о взыскании денежных средств с поручителя принято лишь 23.06.2020 г.).

Кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу поручительство прекратилось, даже если считать, что в п. 5.1 Договора поручительства № 053/ДП-15-2 согласован срока действия поручительства. В силу п. 5.1. Договора срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору наступили одновременно при заключении кредитного договора, в частности у заемщика возникла: обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, которую Заемщик единовременно уплачивает в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договора поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита, которая согласно расчету, представленному Истцом, впервые наступила 31.05.2015 г. (п. 1.2.6 Договора поручительства). Иными словами, обязанность заемщика по кредитному договору возникла не позднее 31.05.2015 г., а трёхлетний срок действия поручительства, исчисляемый с этой даты, истек 31.05.2018 г., то есть до момента предъявления ПАО Банк «ЮГРА» требований к поручителю 23.06.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красовскому Никите Александровичу о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении расходов по госпошлине – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.