Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7446/2020 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Кузнецов С.И. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 368 448, 56 руб., и взыскивать неустойку из расчета 303 руб. в день, начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и предстаивтеля ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 21.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL МОККА государственный регистрационный знак В015РВ777 принадлежащего Крымовой Н.В. (далее - «Потерпевшая») и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н971ТТ 77 принадлежащего Ширшанову С.А.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н971ТТ 77.

В результате ДТП потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №0395466616 от 25.11.2016 г. по 24.11.2017 г.).

«02» ноября 2017 г. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

Актом о страховом случае вышеуказанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещение составил 253 300 руб.

С оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной СПАО «Ингосстрах», Крымова Н.В. не согласилась и в результате чего, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 1620/17 от 28 декабря 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - 309 400 руб. Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 18 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 1375/17 от 02 ноября 2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 636 руб. Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 9 000 руб.

«29» декабря 2017 г., между Цедентом (Крымова Н.В.) и Цессионарием (Кузнецов С.И.) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2050/17.

После заключения договора уступки права требования (цессии) № 2050/17 Кузнецов С.И. обратился ООО «Респект» на проведение независимой экспертизы по установлению скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № 7/18 от 09 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения скрытых повреждений) составляет с учётом износа 14 800 руб.

«06» апреля 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» Кузнецовым С.И. была направлена претензия с требованиями исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на услуги независимой экспертной организации, в полном объеме.

«17» апреля 2018 г., СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требования указанные в претензии, перечислив денежные средства в размере 79 486 руб.

Не удовлетворение требований Кузнецова С.И. в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы исковые требования от 21.06.2018 года по делу № 2-452/2018 исковые требования Кузнецова С.И. к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены.

Указанным решением принято взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за изготовление копии оценки в размере 1000 руб.

«25» ноября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить Кузнецову С.И. законную неустойку.

Требование Кузнецова С.И. о выплате неустойки в добровольном порядке осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На день уточнения исковых требований, 28.07.2020 года, размер законной неустойки составляет 368 448 (Триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек.

Расчет неустойки (первый период):

Невыплаченная часть страхового возмещения потерпевшему - 79 486 рублей; дата подачи заявления о страховом событии - 02.11.2017 года; срок выплаты страхового возмещения - до 22.11.2017 года; количество дней просрочки 146 день с 23.11.2017 - 17.04.2018; неустойка в день - 794,86 руб. (79 486 х 1%); итого: 794,86 х 146= 116 049,56 Расчет неустойки (второй период):

Размер страхового возмещения взысканного по решению суда - 30 300 рублей; количество дней просрочки 833 дня с 18.04.2018 г. -28.07.2020 г. Неустойка в день - 303 руб. (30 300 х 1%); итого: 303 х 833 = 252 399 руб.

Общий размер неустойки - 116 049,56 + 252 399 = 368 448,56

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000,00 руб. Неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» из расчета 303 руб. в день, начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича неустойку из расчета 303 руб. в день, начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 г.