Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7918/2020 по исковому заявлению АО КБ «Мособлбанк» к Дудареву ** об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика - автомашину «**», **года выпуска, с установлением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, в размере 202 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что решением ** городского суда ** области от ** года был расторгнут кредитный договор, заключенным между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорное имущество. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда исполнено не было, в рамках исполнительного производства было установлено, что спорное транспорте средство было отчуждено истцом Дудареву **. Не согласившись с данными действиями ответчика истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дударев ** и третьего лицо Дроздов ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением ** городского суда ** области от ** года удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к ответчику Дроздову **.

Решение суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № **от ** года заключенный между ПАО Мособлбанк и Дроздовым **, взыскать с Дроздова ** в пользу Банка задолженность по кредитному договору № **от ** года, в сумме 269 117 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 17 891 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «**», VIN ***, **года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, с начальной продажной стоимостью 202 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ** года.

Решением суда установлено заключение между Банком и Дроздовым ** кредитного договора на приобретение спорного транспортного средств, являющегося по договору залоговым имуществом, а также наличие у Дроздова ** задолженности по кредиту в связи с нарушением условий Договора в части возврата денежных средств, в связи с чем, договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ** № **.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ** ГОСП УФССП России по ** области в отношении должника Дроздова **, ** года было возбуждено исполнительное производство № **.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство «**», VIN **, **года выпуска, ** года перерегистрировано за ответчиком Дударевым **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дроздовым ** залоговое имущество, автомобиль «**», VIN **, **года выпуска, отчуждено ответчику Дудареву **.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № **от ** года об обременении (залоге) транспортного средства «**», VIN **, **года выпуска в пользу ПАО «Мособлбанк».

Таким образом, поскольку с ** года спорный автомобиль находился в реестре залогов, который, является общедоступным, ответчик Дударев **, при приобретении спорного имущества, не мог не знать о наличии обременения в виде залога транспортного средства.

По смыслу ст. 352 ГК РФ, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога (определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года № 11В07-12).

С учетом вышеизложенного, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник (покупатель заложенного имущества) приобретает прав залогодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомерности продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные доказательства не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Мособлбанк» к Дудареву ** об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Дударева **, являющегося залогом по кредитному договору № **от ** года, автомобиль «**», VIN **, **года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 202 000 руб..

Взыскать с Дударева ** в пользу ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.