Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7519/2020 по иску Янбердина Рината Фануровича к ООО «Краб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

Установил:

Янбердин Р.Ф. (далее истец) обратился в суд к ООО «Краб» (далее ответчик) с указанным иском, в обосновании указав, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № 0000048 от 28.08.2019 в должности бармена-кассира (сменного) 1 категории в ресторане «BOSTON» с тарифной ставкой в размере 182 руб.

14.05.2020 приказом № 00573 истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Трудовая книжка получена истцом 25.05.2020.

Истец не согласен с данным увольнением, поскольку 06, 24 марта 2020 г. истцу предлагали уволиться по собственному желанию.

30.03.2020 Указами Президента РФ № 206 были введены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, в силу чего истец не выходил на работу. Кроме того, 30.03.2020 истцу сказали на работу не выходить; также истцу стало известно, что в конце марта 2020 года ресторан закрылся, обслуживание гостей не велось, работники находились на самоизоляции; за период с 28.03.2020 по 22.05.2020 истец никаких сообщений по поводу возобновления работы ресторана не работодателя не получал.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить истца на работе в ООО «Краб» в должности бармена-кассира 1 категории; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; а также оплату во время нахождения вынужденных выходных во время пандемии, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.249), о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика по доверенности Малова Н.С., Лаврентьева А.А., Аракелова В.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.35-43), просили суд в иске истцу отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку каких либо сведений о причинах неявки истец суду не представил, ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по иску, представлял доказательства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец работал в компании ответчика на основании трудового договора № 0000048 от 28.08.2019 (л.д.58-61) и приказа о приеме на работу от 29.08.2020 (л.д.63) в должности бармена-кассира (сменного) 1 категории в ресторане «BOSTON» с тарифной ставкой в размере 182 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к Трудовому договору тарифная ставка истца с 01.01.2020 увеличена до 194 руб. (л.д.62).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 23.12.2019 к Трудовому договору работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; режим работы два через два; чередование смен определяется в соответствии с графиком работы.

График работы «Два через два, Сменный, № 2, бригада 2» на 2020 год утвержден приказом генерального директора ответчика № 2 от 20.11.2019 (л.д.64).

Истец ознакомился с указанным Графиком смен и получил его копию 23.12.2019, что подтверждается подписью истца на Графике смен (л.д.64).

С 30.03.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в свои рабочие по графику смен дни: 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020.

Ответчиком были составлены Акты об отсутствии Истца на рабочем месте 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 (л.д.100-147), подписанные сотрудниками ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

Приказом № 573 от 14.05.2020 истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) (л.д.134).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец не выходил на работу, поскольку исполнял Указы Президента Российской Федерации и находился на вынужденной самоизоляции; ресторан, в котором истец работал был закрыт, посетителей не принимал; истцу, равно как и другим сотрудникам было объявлено о том, что ресторан с 28 марта 2020 г. работать не будет и всем сотрудникам, в том числе и истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, письменными материалами дела, пояснениями ответчика нашло свое подтверждение, что истец с 30.03.2020 по 14.05.2020 не выходил на работу, в силу чего допустил прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим истцом.

Суд, анализируя представленные суду письменные материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни по его Графику смен: 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020.

Вопреки доводам истца, установленные Указами Президента РФ № 206 от 30.03.2020, № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 не являлись основанием невыхода истца на работу по следующим основаниям.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 113 ТК РФ).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (п. 1 ст. 100 ТК РФ). В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ (ч. 6 ст. 113 ТК РФ).

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 23.12.2019 (л.д.65-85), с которыми истец был ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления от 23.12.2019 (л.д.86) в связи с необходимостью обслуживания населения ответчик организует непрерывную работу подразделений, осуществляющих обслуживание посетителей. С этой целью в организации устанавливается скользящий график работы (два через два, три через три). При скользящем графике работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность смены (рабочего дня) 10 часов … Чередование смен (рабочих дней), а также выходные дни определяется в соответствии с графиком работы.

Аналогичный режим рабочего времени истцу установлен п. 5 Дополнительного соглашения от 23.12.2019 к Трудовому договору.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в соответствии с графиком смен даты смен истца, как и иных сотрудников ответчика, в силу специфики сферы деятельности (ресторан, осуществляющий непрерывное обслуживание населения) приходились, в том числе на государственные выходные и нерабочие дни (например, в Графике смен рабочие для истца дни: 02.01.2020, 03.01.2020, 06.01.2020 – государственные праздничные нерабочие дни; 14.01.2020 – воскресенье, государственный выходной).

Согласно Графику смен истец был обязан присутствовать на рабочем месте в период с 30.03.2020 по 14.05.2020 в указанные в Графике смен даты (30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020), вне зависимости от того, являлись ли эти дни государственными выходными или праздничными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Письма Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206» нерабочие дни, установленные Указами Президента, не относится к выходным или нерабочим праздничным дням в понимании ТК РФ.

Доводы истца в той части, что он не должен был ходить на работу, поскольку ресторан не работал и не обслуживал гостей, суд также во внимание не принимает по следующим основаниям.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» («Указ Мэра Москвы») на территории Москвы с 05.03.2020 был введен режим повышенной готовности. В редакции указанного указа от 26.03.2020 устанавливалось, что с 28.03.2020 временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п. 3.2.1).

С 28.03.2020 по 11.05.2020 место работы истца (ресторан «BOSTON» по адресу г. Москва, ул. Летниковская 2, стр.1) продолжал осуществлять деятельность исключительно в качестве производственной площадки продуктов питания для реализации продукции юридическим лицам, осуществляющим доставку продуктов (заказов) конечному потребителю, а именно обеспечивало продукцией ресторан «BOSTON», расположенный по адресу г. Москва, ул. Лесная, 7, который в период действия ограничительных мер продолжал работать на доставку и самовывоз.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика от 27.03.2020 № 15 «О работе в нерабочие дни, установленные в связи с распространением коронавируса (COVID-19)» (л.д.98), приказом ответчика от 06.04.2020 № 16 «Об установлении численности работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования предприятия» (л.д.99).

В силу Должностной инструкции бармен-кассир (сменный) 1 категории, утвержденной генеральным директором ответчика 01.08.2019 (л.д.83-92), в течение рабочего дня (смены) бармен-кассир, в частности: участвует и оказывает помощь в инвентаризации материальных ценностей ресторана, а также хозяйственных товаров; снимает остатки и производит списание барной продукции (в присутствии руководителя или его заместителя); контролирует сроки годности и сроки реализации всей барной продукции (пп 2.2); получает напитки, продукты и продукцию и обеспечивает хранение их с учетом требуемого режима и правил; осуществляет приготовление напитков для реализации в рестораны и навынос; оформляет витрину и барную стойку, следит за содержанием их в образцовом состоянии; следит за сохранностью посуды, приборов, инвентаря, принимает меры по предотвращению хищения, порчи посуды, приборов; составляет кассовую отчетность; сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, также по требованию руководителя делать кассовую сверку наличных денег и сумм по кредитным картам, сертификатам в течение дня (пп 2.3) и так далее.

В Дополнительном соглашении от 23.12.2019 к Трудовому договору истец своей подписью подтвердил ознакомление с указанной должностной инструкцией.

Таким образом, должностные обязанности истца могли выполняться им и в период ограниченной работы ответчика с обслуживанием исключительно на вынос и доставку.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. в) п. 2 не распространял свое действие на работников организаций, обеспечивающие население продуктами питания.

При этом Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, установлено, что услуги общественного питания могут осуществляться с обслуживанием на вынос и доставкой заказов.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. «в» п. 4 не распространял свое действие на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания.

Согласно п. 4 Рекомендаций Минтруда России от 26.03.2020 «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги; организаций торговли.

В п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206», указано, что к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости, следует также относить организации, осуществляющие производство продуктов питания и товаров первой необходимости, в том числе выпускающие материалы, ингредиенты, сырье и комплектующие, необходимые для их производства.

Указом Президента РФ № 294 от 28.04.2020 дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. «в» п. 3 также не распространял свое действие на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания.

Основной вид деятельности Ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» включает: услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; подготовку и подачу пищи для непосредственного потребления с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность ресторанов, кафе, ресторанов быстрого обслуживания, мест с предоставлением еды на вынос, вагончиков для продажи мороженого, передвижных вагончиков для продажи пищи, деятельность по приготовлению пищи в торговых палатках; деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что если организация производит, хранит, перевозит, реализует продукты питания, в том числе оказывает услуги общественного питания с обслуживанием на вынос и доставкой заказов, то Указы Президента на нее и ее работников не распространяются, а период с 30.03.2020 по 14.05.2020 для ее работников является обычными рабочими днями.

Поскольку ответчик относится к организациям, обеспечивающей население продуктами питания, в частности, оказывает услуги общественного питания с обслуживанием на вынос и доставкой заказов, на работников ответчика Указы Президента РФ и установленные им нерабочие дни не распространялись (в силу положений этих Указов).

Доводы истца в той части, что в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 деятельность ресторана была приостановлена также не состоятельны, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, показаниями свидетелей ххххх (управляющая рестораном), хххх (су-шеф ресторана «BOSTON»), хххх (заместителя управляющего ресторана «BOSTON»), ххххх (бар-менеджера 1 категории ресторана «BOSTON») следует, что ресторан не закрывался и работал на доставку продуктов; в конце марта 2020 г. на собрании было сообщено, что ресторан закрываемся на обслуживание гостей, но будет работать на доставку продуктов в помощь другому ресторану; при этом свидетель ххххх также показал, что истец не собирался в период пандемии выходить на работу, о том, что ресторан будет работать только на доставку истец знал, поскольку это было объявлено на собрании в конце марта.

Свидетель ххххх также показала суду, что истцу никто не предлагал уволиться, напротив, она (хх) звонила истцу 22 апреля 2020 г., сказала, что надо выходить на работу, ресторан работает на вынос, спрашивала истца о причинах невыхода на работу и даче объяснений, просила истца предоставить документы, подтверждающие уважительность причин невыхода истца на работу; однако истец утверждал, что ресторан не работает и он на работу не выйдет.

Показания данного свидетеля подтверждаются и аудиозаписю телефонного разговора между управляющей ресторана «BOSTON» хххххх и истцом (л.д.170), которая была судом прослушана в ходе судебного разбирательства (протокол л.д.220), распечатка которой предоставлена ответчиком (л.д.38). Из данного текста следует, что истец ссылается на постановление Мэра г.Москвы , на то, что предприятия общественного питания закрыты, а также отказывается предоставлять письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Факт указанного звонка и его содержание истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Показания свидетелей истец не оспорил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуется между собой и с письменными материалами дела.

При этом, к показаниям свидетеля ххххх в той части, что ресторан не работал, управляющая рестораном хххх не говорила ему (хх) выходить на работу суд относиться критически, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела; кроме того, данный свидетель был уволен за прогулы, соответственно, показания данного свидетеля, по мнению суда, не могут быть объективными; кроме того, суд, оценивая показания свидетеля ххххх исходит из того, что данные показания противоречат и показаниям свидетеля ххххх, которая на дату ее опроса судом была также уволена, но по собственному желанию.

Также суд относиться критически и к предоставленной записи истцом с мессенджера WhatsApp (л.д.211-214), поскольку как пояснила свидетель ххххх, информация которую она записывала в чат только для официантов, в котором истец не находился, предоставлена не полностью, ее фразы вырваны из контекста; кроме того, оценивая данное доказательство по правилам ст. 77 ГК РФ, суд исходит из того, что истец не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись; не предоставил оригинал носителя, где находиться данная запись, что не позволяет суду полностью прослушать данную запись.

Из пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 следовало, что в ведении субъектов РФ находится определение организаций, деятельность которых приостанавливается.

В п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы (в редакциях Указа, действовавших в период нерабочих дней), содержалось указание на то, что временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Работники организаций, деятельность которых не приостанавливается (ограничивается), продолжают выполнять трудовые обязанности, в соответствии с режимом работы, установленным на данный период (удаленный (на дому), гибкий, сменный режим работы и др.) (п. 1 Письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5).

В соответствии с п. 8 Указа Мэра Москвы (в редакциях Указа, действовавших в спорный период), работодатель был обязан не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, указанных в п. 6.2 и 6.3, абз.1 п. 7.1 Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции. В указанных пунктах речь идет о гражданах: (a) прибывших из Китайской Народной Республики, Республики Корея, Итальянской Республики, Исламской Республики Иран, Французской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, иных государств - членов Европейского союза, Республики Сербия, Республики Албания, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Республики Северная Македония, Черногории, Княжества Андорра, Королевства Норвегия, Швейцарской Конфедерации, Исландии, Княжества Монако, Княжества Лихтенштейн, Республики Молдова, Республики Беларусь, Украины, Боснии и Герцеговины, Ватикана, Республики Сан-Марино, Республики Хорватия, Соединенных Штатов Америки (п. 6.2); (b) совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в п. 6.2 Указа, а также с гражданами, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции (п. 6.3); (c) в возрасте старше 65 лет, а также о гражданах, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к Указу Мэра (п. 7.1).

Однако истец к указанным категориям граждан не относится, иного судом не установлено.

П. 9.3. Указа Мэра предусматривалось, что граждане могут покидать места проживания (пребывания), если следуют к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Мэра Москвы.

С учетом того, что с 28.03.2020 ресторан ответчика работал на вынос и доставку, то, в соответствии с положениями Указов Президента и Указа Мэра Москвы, на ресторан и его сотрудников не распространялся режим нерабочих дней, введенный Указами Президента. Возможность передвигаться по городу к месту работы у истца (с учетом п. 9.3 Указа Мэра Москвы) также имелась.

Должностная инструкция истца позволяла ему работать в спорный период; необходимость в осуществление им своих трудовых функций существовала; иные сотрудники ресторана также продолжали осуществлять свои трудовые функции.

Таким образом, с учетом положений Указов Президента и Указа Мэра Москвы, нерабочие дни (с 30.03.2020 по 08.05.2020) на истца не распространялись, истец был обязан являться на работу в соответствии с Графиком смен и продолжать осуществлять свои трудовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте с 30.03.2020 по 14.05.2020, подверженное документально и не оспариваемое истцом, правильно квалифицировано как прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным проступком, в силу чего, ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что 17.04.2020 ответчиком истцу было отправлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.03.2020 (л.д.148-150), с просьбой выйти на работу, а также в течение двух дней со дня получения данного уведомления, предоставить письменные объяснение и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Уведомление направлено истцу ценным письмом почтой России с описью вложения на два адреса, указанных в личной карточке истца: 453303, Респ. Башкортостан, г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 34 (адрес регистрации истца, указан в Трудовом договоре); 111555, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, к. 2, кв. 457.

Объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте истец не предоставил, на работу не явился.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка (длительный прогул), принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о восстановления истца на работе на работе в ООО «Краб» в должности бармена-кассира 1 категории, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также оплаты во время нахождения вынужденных выходных во время пандемии, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о компенсации морального вреда истцу надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 ноября 2020 г.