Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33–18090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8121/2020 по иску Коршуновой И.Г. к ООО "Московская правовая служба" о защите прав потребителя при предоставлении юридических услуг

по апелляционной жалобе ООО "Московская правовая служба" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Московская правовая служба" по доверенности Чурсина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коршуновой И.Г. по доверенности Ильина И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Коршунова И.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Московская правовая служба", полагая, что ответчик существенным образом нарушил ее право на получение юридических услуг по заключенному между сторонами договору от 6 декабря 2019 года.

Помимо суммы оплаченной цены договора истец потребовала взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Коршуновой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» в пользу Коршуновой И.Г. денежные средства, оплаченные по договору № МП-2938 от 06 декабря 2019 г. в размере 46 850 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2205 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Московская правовая служба" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Московская правовая служба", представителя Коршуновой И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между Коршуновой И.Г. и ООО "Московская правовая служба" договор от 6 декабря 2019 года обязывал ООО "Московская правовая служба" оказать потребителю правовую помощь в ее отношениях с ООО "АРД МКС", юридические услуги которого истец полагала некачественными.

Между тем, обращаясь в суд с иском в интересах Коршуновой И.Г., ООО "Московская правовая служба" квалифицировала спорные правоотношения как договор купли-продажи, поскольку ссылалась в иске и уточнении к нему на статью 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая не регулируют права и обязанности сторон по договору об оказании юридических услуг, что суд расценил как существенный недостаток оказанной ответчиком услуги, дающий Коршуновой И.Г. право в соответствии с нормами статьями 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, на которые подлежат начислению неустойка и штраф. Также потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя суммы суд принял во внимание цену договора (934700 рублей), часть которой в размере 46850 рублей возвращена ответчиком в период рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, работы была выполнена: подан иск, ответчик следил за движением дела, участвовал в его рассмотрении, представляя интересы истца, добился положительного решения. Кроме того, претензии от истца в адрес ответчика не поступало.

С доводами жалобы суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в них не оспаривается, что основаниями составленного иска являлись нормы статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые спорные правоотношения не регулируют.

В остальном доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что в иске Коршуновой И.Г. к ООО "АРД МКС" решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года было отказано. Коршуновой И.Г. спор с ООО "АРД МКС" был урегулирован во внесудебном порядке путем заключения между ними 16 марта 2020 года соглашения о расторжении договора (л.д. 115), о чем ООО "Московская правовая служба" должно было знать, если бы исполняло свои обязательства по договору с Коршуновой И.Г. в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения в жалобе о том, что решение по результатам оказанных ООО "Московская правовая служба" Коршуновой И.Г. услуг было положительным, напротив, свидетельствует о том, что ответчик не интересуется судьбой спора, по которому он принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Однако доказательств соблюдения этих требований закона апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи