Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-01-2020-015770-27

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11830/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Сухорукова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9050/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чучмаевой Любови Витальевны компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 337 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чучмаева Л.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 475 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП малолетний фио получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец, приходящаяся погибшему матерью, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», г.р.з. ... под управлением Ершова Д.П., и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ..., под управлением Солодова А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хундай», г.р.з. ... малолетний фио получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Истец Чучмаева Л.В. приходится погибшему матерью.

Риск наступления гражданской ответственности Ершова Д.П. на момент ДТП был застрахован в ООО «МСК Страж» (...), Солодова А.В. в ПАО «САК «Энергогарант» (п.... 30 ноября 2017 года у ООО «МСК Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова Д.П., который нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года.

16 декабря 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ей было отказано.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, отозвана лицензия, истец предоставила в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, однако компенсационная выплата в нарушение требований закона произведена не была, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также установленного судом размера штрафа в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно,  не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чучмаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшие на дату принятия судом решения) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 237 500 руб. 00 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 337 500 руб. 00 коп., включив при его расчете сумму взысканной неустойки, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 23 мая 2017 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд только 18 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда определен не был, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20 февраля 2018 года, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «МСК Страж» 30 ноября 2017 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио умер из-за имеющихся у него хронического заболевания (остеопороз), а не в результате ДТП, являются безосновательными, поскольку причиной смерти явились полученные Чучмаевым М.А. повреждения именно в результате ДТП, а иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чучмаевой Любови Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года изменить в части размера взысканного с Российского Союза Автостраховщиков штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чучмаевой Любови Витальевны штраф в размере 237 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...