Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7995/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-25853/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7995/2020 по иску Воронцова А*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Чечеткиной А*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым иск Воронцова А*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года – изменить в части общего размера неустойки за период взыскания с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, предельную величину которой установить в сумме не более *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-25853/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7995/2020 по иску Воронцова А*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Чечеткиной А*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым иск Воронцова А*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года иск Воронцова А.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Воронцов А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Воронцова А.В.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что 24 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, г.p.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Шевроле Круз, г.p.з. ***, под управлением Велизаде А.Ф.оглы.
Данное ДТП произошло в результате виновных действий Велизаде А.Ф.оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сибирский Спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭОК «Оренметрика», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
27.12.2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.
28.01.2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако, компенсационная выплата произведена не была.
Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; при таких данных, в настоящем случае Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату; истец представил ответчику все необходимые документы; оценивая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в документах о ДТП, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию; экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П; таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется; представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не опровергнуто, собственного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере *** руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 года до дня вынесения судебного решения, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный срок компенсационной выплаты, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 30.01.2020 года до дня вынесения решения до *** руб.
Руководствуясь п. 3 ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о присуждении штрафа исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правой помощи, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере *** руб.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае истец имеет право на компенсационную выплату, а также на взыскание неустойки, штрафа и возмещение судебных расходов в связи с отказом ответчика в компенсационной выплате.
В то же время, при вынесении решения суд, установив право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с даты вынесении судебного решения и по дату исполнения денежного обязательства, что по существу соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вместе с тем, ошибочно указал на то, что предельная сумма неустойки на будущее время не должна превышать *** рублей, что явно противоречит требованиям п. «б» ст. 7, ст. 16.1, ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как спорные правоотношения возникли в рамках права на компенсационную выплату в связи с возмещением вреда именно имуществу, а не жизни или здоровью потерпевшего.
Тем самым, решение суда должно быть частично изменено посредством указания на предельную величину неустойки за период взыскания с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства в сумме не более *** руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда *** – взысканная неустойка за период до вынесения решения ***).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года – изменить в части общего размера неустойки за период взыскания с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, предельную величину которой установить в сумме не более *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: