Постановление суда апелляционной инстанции

судья Аверченко Е.П. дело № 10-13095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Байбурина Р.И.,

его защитника - адвоката Нестеренко С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы ***, которым

Байбурину Р.И., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего – до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Байбурин Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Байбурина Р.И. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 29 января 2020 года.

В тот же день Байбурин Р.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ и постановлением суда от 31 декабря 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 7 месяцев, то есть до 29 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы *** срок содержания под стражей обвиняемого Байбурина Р.И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2020 г., тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Байбурину Р.И. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М., выражая несогласие с принятым судом решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтены данные, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы права, регулирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание, что требуемых законом достаточных, допустимых и относимых доказательств возникшего подозрения в причастности Байбурина Р.И. к инкриминируемому ему деянию следователем в суд не представлено; выводы суда не основаны на фактических данных. Указывает, что выводы суда носят декларативный характер; судом не проанализированы иные значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ; не установлено сохранение условий в отношении его подзащитного, установленных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания Байбурина Р.И. под стражей. Просит учесть, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, *** не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по делу или уклоняться от участия в следственных действиях, которые с ним длительное время не проводятся (в этой связи обращает на неэффективную организацию предварительного следствия). Одновременно считает, что необходимость выполнения одних и тех же следственных действий (на что неоднократно и последовательно ссылается следователь в своих ходатайствах) сама по себе не обосновывает необходимость нахождения Байбурина Р.И. под стражей, и не свидетельствует о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Находя судебное постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, изменить Байбурину Р.И. меру пресечения на запрет определенных действий, либо домашний арест в хостеле по месту проживания в г.Москва.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Байбурина Р.И. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в силу чего, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки утверждениям защитника, с учетом представленных материалов, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Байбурина Р.И. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Байбурин Р.И. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая в силу требований ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Байбурина Р.И. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Байбурина Р.И. срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.109 ч.13 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого рассмотрено судом в его отсутствие при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами, и с участием защитника. Обвиняемому в суде апелляционной инстанции предоставлено право довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя и принятого по нему судебного решения, копия которого вручена обвиняемому. Нарушений права на защиту Байбурина Р.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы *** в отношении Байбурина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва