Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6961/2020 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах», фио, Енокяну фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио, фио, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда; с фио: сумму ущерба, а также солидарно с фио, фио – компенсацию морального вреда.

Определением суда от дата исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, обоснованы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит фио

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил моральный вред, который выразился в многочисленных стрессовых ситуациях, вызванных переживаниями за здоровье своих родителей, которые ехали в момент ДТП вместе с ним, долгими разбирательствами, связанными с получением страховой выплаты, невозможностью перевозить своих несовершеннолетних детей, а также осуществлять профессиональную деятельность, связанную с частым перемещением по Москве и адрес, в связи с чем просит суд взыскать солидарно со фио и фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего фио

Из письменных материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, а именно: при перестроении фио не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем фио положений п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 008670972.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда фио в порядке ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение, составленное наименование организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма

Согласно исковому заявлению, страховой компанией по факту ДТП, имевшего место дата, фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с фио фактически понесенного ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (предельный размер страхового возмещения).

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующий правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик фио

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял фио

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника фио в результате противоправных действий иных лиц суду не представлены.

Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за передачу транспортного средства иным лицам, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Сохраняя правомочия собственника автомобиля, фио, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должна был обеспечить наличие действующего полиса страхования. Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом не свидетельствует о законности такого владения.

Поскольку собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП в силу распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факт управления автомобилем иным лицом на законном основании либо противоправного выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, ответчик фио как собственник автомобиля является ответственным за причиненный вред лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд, в отсутствие иных доказательств, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие размер реального причиненного ущерба, полагает возможным установить размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходя из заявленных требований, в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика фио

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков фио и фио компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчиков нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Енокяну фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Енокяна фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Енокяна фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата