Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-21890/2021

Дело в суде первой инстанции №2 - 7128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Велфарм» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Приказ №26-К от 23.03.2020 года отменить.

Взыскать с ООО «Велфарм» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 367629,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Велфарм» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 876,29 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Велфарм», в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ №26-К от 23.03.2020 о простое, взыскать в ее пользу заработную плату в размере 359 113,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №561, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность Директора департамента стратегического маркетинга и продаж с должностным окладом 547713 руб. На основании приказа от 23.03.2020 №26-к истцу был объявлен режим простоя с оплатой в размере двух третей средней зарплаты. Полагает приказ о введении простоя является незаконным, так как не имеется экономических оснований для объявления простоя, организация продолжала работать в полном объеме, увеличивала производство, целью объявления простоя является фактическое отстранение ее от работы на период, предшествующий увольнению и оказание на нее психологического давления с целью понудить к увольнению по собственному желанию. 15.05.2020 истцу на электронную почту пришло письмо об отмене режима простоя с 20.05.2020. Приказом от 21.05.2020 истец была уволена из организации ответчика по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с незаконным объявлением режима простоя в период нерабочих оплачиваемых дней, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в период необеспечения работой по вине ответчика, истцу не доплатили заработную плату, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель по доверенности Титова М.Г. в суде уточнённые исковые требования по состоянию на 27.10.2020 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Менкенова Б.М. в суде возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Велфарм» по доверенности Менкеновой Б.М., возражения истца *** и ее представителя Титовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята N 198 "О трудовом правоотношении".

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.07.2019 на основании трудового договора №561 *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Велфарм» в должности оператора Директора департамента стратегического маркетинга и продаж, с должностным окладом в размере 547 713,00 рублей, с 01.08.2019 размер должностного оклада составил 574 713,00 рублей.

Приказом ООО «Велфарм» №26-к от 23.03.2020 истцу был объявлен простой с 24.03.2020 по причинам экономического характера, в связи с эпидемиологической обстановкой и уменьшением объема по отдельным видам работ, с оплатой времени простоя в размере двух третей (далее 2/3) средней заработной платы, о чем истец была ознакомлена под роспись 23.03.2020.

Приказом № 27-к от 23.03.2020 по этим же причинам был объявлен простой также 11 работникам компании.

На основании приказа № 40-к от 12.05.2020 режим простоя для *** был прекращен с 21.05.2020, о чем истец была уведомлена путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением по домашнему адресу, а также на адрес электронной почты: .

Также суд установил, что из представленных в материалы дела расчетных листков *** за март и май 2020 года усматривается, что за указанный период времени, в том числе за период 23 марта по 20 мая 2020 г., истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: с 24 марта по 31 марта 2020 г. (6 р/дней) – 109 469,14 рублей; с 01 апреля по 30 апреля 2020 г. (22 р/дня) – 383 142,00 рублей; с 11 мая по 20 мая 2020 г. (7 р/дней) – 157 764,35 рублей, всего за 35 рабочих дней простоя 650375,49 руб.

20 марта 2020 г. истец уведомлена об изменении определённых условий трудового договора.

Приказом от 21 мая 2020 года истец уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ № 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25 марта 2020 года № 28-УМ «О введении режима повышенной готовности» временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Из возражений ответчика следует, что основанием для объявления простоя *** и еще 11 работникам ООО «Велфарм» стали причины экономического характера, такие как уменьшение объемов производства, существенные перебои в поставках сырья из-за границы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, снижение маржинальности от продаж готовых лекарственных препаратов; как следствие, на фоне общего экономического кризиса в ООО «Велфарм» объемы производства и продаж готовой продукции стали уменьшаться, что отрицательно повлияло на финансовые показатели.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с ведомостями по отгрузке, товарно-сопроводительными документами, аудиторским заключением о финансовых показателях от 21.09.2020, подготовленным ООО «Информ-Аудит», за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., выручка без НДС от продаж готовых лекарственных средств составила согласно финансовых показателей: декабрь 2019 года – 450 591 465,012 рублей, январь 2020 года – 100 952 021,43 рублей, февраль 2020 года – 235 007,14 рублей; свидетель *** в суде показала, что 11 сотрудникам объявлен простой, в том числе истцу в связи большой зарплатой, Общество работу не приостанавливало; согласно представленному заключению специалиста №13-ФЭЭ/12/20 от 04.12.2020 года составленным АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установлен факт несоответствия начисленных премий данным бухгалтерской отчетности с 01.01.2020 по строке о финансовых результатах, однако требуемые объемы закупок покупателями выполнены, оплаты произведены в срок; увеличение товарооборота вследствие выполнения договорных обязанностей стимулировало рынок сбыта товара, что в перспективе ведет к увеличению валовой прибыли и финансовое положение Общества за 2020 год соответствовало нормальному положению.

Кроме того, объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем изменении организационных условий труда, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, что свидетельствует изданный им приказ №20-к от 11.03.2020 г. об изменении организационных условий труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ***, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 26-К от 23 марта 2020 года об объявлении простоя незаконным, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, а также в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, ограничительными мероприятиями, введенными на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих о законности объявлении ответчиком простоя в спорный период и снижения зарплаты не имеется; истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении *** материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с марта по май 2020 года в размере 367629,39 руб., исправив арифметическую ошибку определением от 28.01.2021.

При этом, расчет приведенный судом ответчиком в жалобе не оспаривается и признается судебной коллегией верным, поскольку произведен исходя из установленного должностного оклада по условиям трудового договора, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях Трудового кодекса РФ.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности. Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30000 руб. достаточной, разумной и соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к отмене или изменения в данной части решения, судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6876,29 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части того, что судом не были учтены причины экономического характера для объявления *** простоя, с анализом бухгалтерского баланса и прибыли, снижения роста плана продаж за 2020 год, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку обстоятельства убыточности предприятия материалами дела не подтверждены, тогда как ответчик, объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем изменении организационных условий труда, изначально не преследовал сохранения рабочего места истца, работой истца не обеспечил, что повлекло к удовлетворению требований в части невыплаченной зарплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велфарм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: