Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7128/2020 по иску Гаевской Валерии Алексеевны к ООО «Велфарм» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гаевская В.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велфарм» (далее ответчик) об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 08 июля 2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №561, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность Директора департамента стратегического маркетинга и продаж.

23 марта 29020 г. на основании приказа №26-к истцу был объявлен режим простоя. В качестве основания для издания данного приказа, указана служебная записка коммерческого директора компании ответчика.

Считает, что данный приказ является незаконным и не обоснованным, так как не имеется экономических оснований для объявления простоя, организация продолжала работать в полном объеме, увеличивала производство.

15.05.2020 истцу на электронную почту пришло письмо об отмене режима простоя с 20.05.2020.

21.05.2020 истец была уволена из организации ответчика по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагает, что целью объявления простоя является фактическое отстранение ее от работы на период, предшествующий увольнению и оказание на нее психологического давления с целью понудить к увольнению по собственному желанию.

В связи с объявлением режима простоя, истцу не доплатили заработную плату в размере 282 913,16 рублей, исходя из размера заработной платы в размере 500 000,00 рублей в месяц.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 27.10.2020 (том2, л.д.223) отменить приказ №26-К от 23.03.2020 как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу заработную плату в размере 359 113,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Титова М.Г. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования по состоянию на 27.10.2020 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Менкенова Б.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.120-121 , том3, л.д.191-200).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором № 561 от 08.07.2019 истец была принята на работу в ООО «Велфарм» на должность Директора департамента стратегического маркетинга и продаж (том2, л.д.12-17).

Пунктом 5.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 547 713,00 рублей.

С 01.08.2019 размер должностного оклада составил 574 713,00 рублей.

Приказом № 26-к от 23.03.2020 истцу был объявлен простой с 24.03.2020 по причинам экономического характера, в связи с эпидемиологической обстановкой и уменьшением объема по отдельным видам работ, с оплатой времени простоя в размере двух третей (далее 2\3) средней заработной платы (том1, л.д.122).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 23.03.2020.

Приказом № 27-к от 23.03.2020 по этим же причинам был объявлен простой также 11 работникам компании (том1, л.д.148-149).

На основании приказа № 40-к от 12.05.2020 режим простоя для истца был прекращен с 21.05.2020, о чем истец была уведомлена путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением по домашнему адресу, а также на адрес электронной почты: (том1, л.д.124-125).

Истцу за период простоя с 23 марта по 20 мая 2020 г. было оплачено 2/3 средней заработной платы, а именно:

- с 24 марта по 31 марта 2020 г. (6 р/дней) – 109 469,14 рублей;

- с 01 апреля по 30 апреля 2020 г. (22 р/дня) – 383 142,00 рублей;

- с 11 мая по 20 мая 2020 г. (7 р/дней) – 157 764,35 рублей.

Итого: за 35 рабочих дней простоя истцу было начислено 650 375,49 рублей, в том числе НДФЛ 13 %.

Истцом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что оснований для объявления ей простоя работодателем не имелось, так как работодатель не уменьшил объем производства и поставок; кроме того, простой в Департаменте стратегического маркетинга и продаж был объявлен только одному сотруднику- истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что основанием для объявления простоя Гаевской В.А. и еще 11 работникам ООО «Велфарм» стали причины экономического характера, такие как уменьшение объемов производства, существенные перебои в поставках сырья из-за границы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, снижение маржинальности от продаж готовых лекарственных препаратов; как следствие, на фоне общего экономического кризиса в ООО «Велфарм» объемы производства и продаж готовой продукции стали уменьшаться, что отрицательно повлияло на финансовые показатели.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ведомостями по отгрузке, товарно-сопроводительными документами, аудиторским заключением о финансовых показателях от 21.09.2020, подготовленным ООО «Информ-Аудит», за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., выручка без НДС от продаж готовых лекарственных средств составила согласно финансовых показателей: декабрь 2019 года – 450 591 465,012 рублей, январь 2020 года – 100 952 021,43 рублей, февраль 2020 года – 235 007,14 рублей (том2, л.д.203).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Соцкова Е.А. показала, что работает в организации ответчика в должности главного бухгалтер; о режиме простоя истца ей известно; простой помимо истца был объявлен еще 11 сотрудникам, истец относился к центральному аппарату, из сотрудников центрального аппарата, больше никому режим простоя не объявляли; истца отправили в простой по объективным причинам, так как у нее была самая большая заработная плата в отделе, которым она руководила; исходя из принципа справедливости, именно истца отправили в простой; январь для компании всегда был трудным месяцем; в мае 2020 г. компания получила заем в связи с увеличением объема производства, сотрудники были отозваны из простоя.

Согласно заключению специалиста №13-ФЭЭ/12/20 от 04.12.2020 года составленное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установлен факт несоответствия начисленных премий данным бухгалтерской отчетности с 01.01.2020 по строке о финансовых результатах. Сумма расходования составила как минимум 45 976 000,00 рублей. Требуемые объемы закупок покупателями выполнены, оплаты произведены в срок. Увеличение товарооборота вследствие выполнения договорных обязанностей стимулировало рынок сбыта товара, что в перспективе ведет к увеличению валовой прибыли. Условия дополнительных соглашений стимулировали своевременное поступление оплат за реализуемые товары. При этом выплаты премий покупателям, существенно не обременили платежный денежный поток ООО «Велфарм», так как большая часть премий оплачена взаимозачетами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что объявление режима простоя истцу было вызвано экономическими причинами.

При этом, до объявления простоя, 20 марта 2020 г. истец получила уведомление от работодателя об изменении определённых условий трудового договора (том1 л.д.33).

Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем изменении организационных условий труда, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, поскольку ранее уже издал приказ №20-к от 11.03.2020 г. об изменении организационных условий труда.

При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения истца о предстоящем изменении организационных условий труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Доводы ответчика в той части, что приказ об объявлении простоя был издан не только в отношении истца, но и в отношении 11 работников ответчика (том1, л.д.148-149) суд не может принять во внимание, поскольку все 11 работников не являются сотрудникам центрального аппарата, а являются сотрудниками завода в г. Кургане, кроме того, данные сотрудники к участию в рассмотрении дела не привлекались, приказ о введении простоя в отношении них не оспаривали.

В связи с изложенным, суд полагает возможным Приказ №26-К от 23.03.2020 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период простоя.

Обсуждая требования истца о размере задолженности заработной платы за период простоя, суд исходит из следующего.

27.10.2020 истец предоставила расчет невыплаченной заработной платы за период простоя на сумму 312 428,70 рублей (том3, л.д.1).

Вместе с тем, суд полагает возможным для расчета выплаты задолженности заработной платы в период простоя исходить из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, за март, апрель и май 2020 г. который составляет: 29 031,88 рублей, апрель -29 092,87 рублей, май, соответственно, 29092,87 рублей (том3, л.д.231,232,233).

Простой в размере 2\3 истцу с учетом указанного среднедневного заработка должен составить: за март – 116 127,54 рубля (19 354,59 х 6), где 19 354,59 это 2\3 от среднедневного заработка за март 2020 г.; соответственно, за апрель 2020 г. простой в размере 2\3 должен составить 426 695,50 рублей из расчета 22 р.д.; за май 2020 г. простой в размере 2\3 должен составить 135 766,75 рублей из расчета 7 р.д.; итого истцу за время простоя из расчета 2\3 должны были выплатить сумму в размере 678 589,79 рублей. Выплачено истцу 650 375,11 рублей, соответственно, недоплата составила 28 214,68 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд признал приказ незаконным, также истцу подлежит взысканию и оставшаяся недоплаченная заработная плата в размере 1\3 от среднедневного заработка за спорный период.

Соответственно, за март 2020 г. 1\3 составит 58 183,34 рублей (9677,29 х 6); за апрель 2020 г. 213 347,64 рубля (9697,62х22); и за май 2020 г. составит 67 883,33 рубля (9697,62х7).

Соответственно, недоплата составила 291 806,89 рублей (58 183,34+ 213 347,64+67 883,33).

Таким образом сумма ко взысканию составит 320 021,57 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место вынесение незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, так как полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей является завышенной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Гаевской В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  6 400,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Приказ №26-К от 23.03.2020 года отменить.

Взыскать с ООО «Велфарм» в пользу Гаевской Валерии Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 320 021,57 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Велфарм» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 400,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2020 г.