Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-9939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левакина Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Левакина Е.С. к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о признании, что на момент выдачи листка освобождения от служебных обязанностей, истец не являлся сотрудником МЧС России, признании, что листок освобождения от служебных обязанностей был выдан незаконно, признании незаконным отказа аннулирования листка освобождения от служебных обязанностей.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по адресу организации ответчика в Тверской районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А),

установила:

Левакин Е.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о признании, что на момент выдачи листка освобождения от служебных обязанностей, истец не являлся сотрудником МЧС России, признании, что листок освобождения от служебных обязанностей был выдан незаконно, признании незаконным отказа аннулирования листка освобождения от служебных обязанностей.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Левакин Е.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Левакина Е.С. следует, что требования о признании, что на момент выдачи листка освобождения от служебных обязанностей, истец не являлся сотрудником МЧС России, признании, что листок освобождения от служебных обязанностей был выдан незаконно, признании незаконным отказа аннулирования листка освобождения от служебных обязанностей предъявлены к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» является: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, Поликлиника № 2 является структурным подразделением ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (наравне с другими поликлиниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве») и не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Левакина Е.С. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е.С. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина