Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-16949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7745/2020 по иску ООО "Восторг" к Ненашеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Восторг" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителей ООО "Восторг" по доверенности Юшкевича П.П., Сичинскую Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ненашева А.С. по доверенности Кочергина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным с учетом дополнительно представленных доказательств,

установила:

ООО "Восторг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Ненашеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12705730 рублей, в подтверждение которого представило 20 платежных поручений, подтверждающих, по мнению истца, оплату Обществом денежных обязательств за Ненашева А.С. в период с 13 января 2017 года по 29 января 2018 года. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восторг" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих правоотношения между сторонами в спорный период.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Восторг", представителя Ненашева А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 января 2017 года по 25 января 2018 года ООО "Восторг" платежными поручениями перечисляло денежные средства, указывая в каждом своем платежном документе назначение и основание платежа.

Так, истцом представлены платежные поручения:

- № 7 от 13 января 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 1 550 000 руб., с назначением платежа целевой займ (ссуда) по договору № 1/17 от 11 января 2017 года;

- № 51 от 1 марта 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 50 000 руб., с назначением платежа частичная оплата по договору подряда № 2п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- № 57 от 7 марта 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 150 000 руб., с назначением платежа оплата по договору подряда № 2п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- № 149 от 18 мая 2017 года о перечислении ООО «Восторг» АО «*» денежных средств в размере 511250 руб., с назначением платежа перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет № * за Ненашева А.С.);

- № 151 от 19 мая 2017 года о перечислении ООО «Восторг» АО «*» денежных средств в размере 521750 руб., с назначением платежа перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет № * за Ненашева А.С.);

- № 201 от 19 июня 2017 года о перечислении ООО «Восторг» ГУП «*» денежных средств в размере 597 980 руб., с назначением платежа первый транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- № 204 от 20 июня 2017 года о перечислении ООО «Восторг» ГУП «*» денежных средств в размере 598 850 руб., с назначением платежа второй транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- № 205 от 21 июня 2017 года о перечислении ООО «Восторг» ГУП «*» денежных средств в размере 95 270 руб. 31 коп., с назначением платежа начальный транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- № 237 от 6 июля 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 2 700 000 руб., по договору займа № 8/07-17 от 05 июля 2017 года;

- № 246 от 20 июля 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 1 300 000 руб., по договору займа № 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- № 250 от 26 июля 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 500 000 руб., по договору краткосрочного займа № 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- № 261 от 3 августа 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 1 500 000 руб., оплата финального транша по договору займа № 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- № 2 от 10 января 2018 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 250 000 руб., по договору краткосрочного займа № 1/01-18 от 9 января 2018 года;

- № 11 от 11 января 2018 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 250 000 руб., по договору краткосрочного займа № 1/01-18 от 9 января 2018 года;

- № 45 от 24 января 2018 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 400 000 руб., по договору целевого займа № 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- № 47 от 25 января 2018 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 300 000 руб., по договору целевого займа № 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- № 54 от 29 января 2018 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву А.С. денежных средств в размере 200 000 руб., по договору целевого займа № 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- № 33 от 8 февраля 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву С.И. денежных средств в размере 50 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 1п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- № 50 от 1 марта 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву С.И. денежных средств в размере 100 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 1п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- № 59 от 7 марта 2017 года о перечислении ООО «Восторг» Ненашеву С.И. денежных средств в размере 6 200 руб., финальный платеж по договору подряда № 1п/11-16 орт 1 ноября 2016 года.

Письмом ГУП «Мосгортранс» от 15 октября 2020 года подтверждено перечисление ООО «Восторг» ГУП «Мосгортранс» денежных средств в размере 1 292 200 руб. 31 коп. в части указанных выше платежных поручений, а именно: № 201 от 19 июня 2017 года, № 204 от 20 июня 2017 года и № 205 от 21 июня 2017 года, как обеспечение исполнения договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к статьям 1102, 1104, 1105 пункт 1, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в период перечисления вышеуказанных денежных средств ответчик Ненашев А.С. являлся сотрудником ООО "Восторг", при этом вопреки утверждениям истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств Ненашеву А.С., в платежных поручениях эти основания указаны, по большинству платежных поручений получателем денежных средств являлся не Ненашев А.С., а иные лица (платежные поручения № 149 от 18 мая 2017 года, № 151 от 19 мая 2017 года, № 201 от 19 июня 2017 года, № 204 от 20 июня 2017 года, № 205 от 21 июня 2017 года, № 33 от 8 февраля 2017 года, № 50 от 01 марта 2017 года, № 59 от 7 марта 2017 года).

Претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена истцом только 3 июня 2020 года, то есть за предшествующий период споров между сторонами относительно исполнения обязательств не имелось.

Из пояснений представителя истца установлено, что указанные в платежных документах договоры истцом утеряны.

Такие доказательства (договоры займа, подряда, заявки на участие в электронном аукционе) не были представлены заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что имелись правовые основания для передачи истцом ответчику денежных средств, документы, подтверждающие эти правовые основания возникновения обязательств должны находиться у истца, но последним в материалы дела не представлены, решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что на момент совершения по поручению истца банковских операций в отношении денежных средств, по поводу возврата которых возник спор, истцу были известны конкретные правовые основания для перечисления денежных средств.

Спор об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом между сторонами отсутствует. При этом истец голословно отрицает отсутствие у него документов, во исполнение которых производились платежи, так как в этой части не ссылается на результаты проверки хозяйственной деятельности ООО "Восторг" как уполномоченными органами, например, данные налоговой проверки, которыми мог быть установлен факт отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности, так и в порядке самоконтроля – аудиторской проверки.

Между тем Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность ведения бухгалтерского учета, включая учет фактов хозяйственной деятельности (статья 5) возложен на ООО "Восторг", как на экономический субъект (статья 6).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По данному делу нормы материального и процессуального права, включая распределение бремени доказывания между сторонами, применены правильно судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих вывод суда о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских правоотношений между сторонами.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ООО "Восторг" Юшкевич П.П. пояснил, что ответчик в спорных правоотношениях, другую сторону которых (ООО "Восторг") представлял бывший руководитель истца, был конечным бенефициаром.

Однако смена органов управления в ООО "Восторг" не изменяет характер возникших ранее между сторонами правоотношений, которые остаются теми же, что и при прежнем руководстве ООО "Восторг".

В случае причинения виновными действиями бывшего руководителя ущерба Обществу, последнее имеет возможность заявить требования о взыскания убытков с руководителя Общества.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. N 4-КГ20-64-К1).

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Само по себе отсутствие в деле заключенных в письменной форме между ООО "Восторг" и Ненашевым А.С. договоров, во исполнение которых производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Ненашева А.С. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Ответчик фактически признал, что, осуществляя платежи во восполнение конкретных обязательств, бывший руководитель, которым ответчик, не являлся, причинил ущерб ООО "Восторг".

В связи с этим суд приобщил в качестве нового доказательства приказы генерального директора ООО "Восторг", которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся *, из которых следует, что Ненашев А.С. назначался ответственным по участию в конкурсе по заключению договоров аренды с ГУП Мосгортранс (приказ № 2 от 30 января 2017 года). Кроме того, в связи с запланированным участием ООО "Восторг" в проводимых торгах в форме электронного аукциона, дата проведения 25 мая 2017 года, вниманию Ненашева А.С. адресована служебная записка, согласно которой все расходы, связанные с участием в аукционе, ООО "Восторг" принимает на себя.

Таким образом, истцом, которым не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям, избран ненадлежащий способ защиты прав, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой преимущественно повторяются установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеется.

Иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведет к удовлетворению исковых требований без установления и исследования фактически возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи