Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-227/2020

Мировой судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации по доверенности наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 399 адрес от дата об отказе в процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4/2017 по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации по доверенности наименование организации обратился в мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-4/2017 от дата, вынесенного по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. В обоснование требований заявителем было указано на то, что между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника фио

Определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес от дата в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от дата, указывая не его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата мировой судья судебного участка № 399 адрес вынес определение об отказе в удовлетворении о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-4/2017 от дата, вынесенного по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Мировым судьей указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку наименование организации не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, из текста договора с должником фио не следует, что последняя дала свое согласие на передачу кредитором прав по кредиту иным лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности в порядке цессии.

Установлено, что дата мировым судьей участка № 399 адрес по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что наименование организации на основании заявления фио на выдачу кредита овердрафта по условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты.

В соответствии с п. 9.9 Договора присоединения банк может переуступать свои права и обязанности по договору.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) № 2018-8052/20, согласно которому к наименование организации перешло право требования задолженности по кредитному договору с фио

Обязательства по оплате договора цессии наименование организации исполнены в полном объеме. наименование организации в адрес должника фио было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования новому кредитору – наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушения прав заемщика.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из данных положений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций. Согласно положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии следует именно для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Факт отсутствия у наименование организации лицензии на право осуществления банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеприведенные положения законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие право заявителя на требования к должнику в соответствии с договором цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу, в связи с чем определение мирового судьи от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка дата об отказе в процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4/2017 по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, - отменить.

Удовлетворить заявление наименование организации о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-4/2017 от дата по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на наименование организации.

Судья: