Приговор

1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио

подсудимого фио

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного полномочия может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио приказом от дата № назначен на должность заместителя начальника вагонного ремонтного депо (далее по тексту –наименование организации).

дата и дата между наименование организации и наименование организации (далее по тексту – Общество), являющимися коммерческими организациями и преследующими в качестве основной цели извлечение прибыли, заключены договоры №№ «на ремонт грузовых вагонов», предметом которых явилось проведение наименование организации плановых видов ремонта (деповской, капитальный и текущий отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих наименование организации.

Примерно в январе-феврале дата, при неустановленных обстоятельствах, фио, являясь ответственным за экономические показатели и производственные объемы выполняемых работ наименование организации, посредствам телефонной связи обратился к ведущему специалисту отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации фио по вопросу увеличения объема направляемых вагонов указанного Общества в наименование организации для производства их ремонта.

фио, в силу выполнения своих должностных обязанностей в наименование организации, было достоверно известно, что фио, будучи заместителем начальника наименование организации (по коммерции и производству), является ответственным за экономические показатели и производственные объемы выполняемых работ указанным вагонным ремонтным депо.

фио, в указанный выше период времени, в процессе телефонного разговора, предложил фио за направление в наименование организации вагонов, находящихся в оперативном управлении наименование организации, с целью производства планового ремонта, незаконно передавать через фио и его лично денежные средства из расчета сумма за один выпущенный из ремонта вагон, начальнику отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации фио, который в силу должностной инструкции относится к категории руководителей и обладает следующими полномочиями: организует работу отдела, своевременное выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов согласно графика, контролирует выполнение условий договоров на ремонт подвижного состава, организует взаимодействие с вагоноремонтными и специализированными предприятиями по вопросам ремонта и подготовки вагонов, осуществляет контроль за техническим состоянием вагонов и соблюдением периодичности их ремонта, подготавливает заключения и ведет с вагоноремонтными предприятиями договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов, осуществляет разработку годовых планов и ежемесячных графиков ремонта вагонов, а также организацию их выполнения.

Таким образом, фио, являясь начальником отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по руководству находящимися в его подчинении отдельными работниками Общества, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Незаконность передачи указанных денежных средств выражалась в том, что сумма, оговариваемая фио и фио не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации и являлась личной корыстной инициативой последних.

фио заинтересованный в увеличении выполняемого наименование организации объема работ и получении дополнительной прибыли, а также в целях выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, понимая, что передача денежных средств отдельным работникам наименование организации за совершение действий в интересах указанного вагонного ремонтного депо и их сотрудников не регламентировалась договорными отношениями между Обществами, согласился на предложение фио

фио, продолжая свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в наименование организации, в период времени с дата по дата, посредствам телефонной связи, получал от фио реквизиты банковских карт №, принадлежащей последнему и №, принадлежащей фио, на которые, согласно достигнутой договорённости, следовало переводить деньги.

Согласно достигнутой договоренности, в период времени с дата по дата специалист наименование организации фио по указанию своего непосредственного руководителя фио, в конце каждого месяца определял количество вагонов, подлежащих направлению на ремонт в ВЧДР Красноуфимск наименование организации. На основании указанного списка фио формировал письма-уведомления, которые подписывал и направлял в наименование организации, после чего список вагонов отправлял сотрудникам наименование организации, отвечающим за непосредственную отправку вагонов в вагонное ремонтное депо. Таким образом, фио в силу своего служебного положения способствовал направлению находящихся в оперативном управлении наименование организации для проведения планового ремонта в ВЧДР Красноуфимск наименование организации вагонов следующей нумерации (№№):

Во исполнение своего преступного умысла, фио в период времени с дата по дата, действуя умышленно, осознавая, что передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах наименование организации и работников указанного предприятия не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации, является незаконной, противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции и интересам службы в коммерческих организациях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения антикоррупционных интересов Общества и государства, и желая их наступления, обеспечил незаконную передачу денежных средств в качестве вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции, путем зачисления на принадлежащую фио банковскую карту № (счет открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № 7813/1755 по адресу: адрес) посредством перечисления денежных средств со своей личной банковской карты на сумму сумма, за направление принадлежащих наименование организации вагонов в наименование организации, а именно: дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма; дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма; дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма; дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма; дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма.

В продолжении реализации своего преступного умысла, фио дата и дата, также действуя умышленно, осознавая, что передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах наименование организации и работников указанного предприятия не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации, является незаконной, противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции и интересам службы в коммерческих организациях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения антикоррупционных интересов Общества и государства, и желая их наступления, обеспечил незаконную передачу денежных средств в качестве вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции, путем зачисления на принадлежащую фио банковскую карту № (счет открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) посредством перечисления денежных средств со своей личной банковской карты на сумму сумма, за направление принадлежащих наименование организации вагонов в наименование организации, а именно: дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма; дата с банковской карты № (счет № открыт дата в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: адрес) выпущенной на имя фио сумма.

фио Е.М. и фио, получив денежные средства в общей сумме сумма, часть оставили себе, а остальную часть распределили между другими участниками преступной группы (фио и фио), перечислив на их банковские карты, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, на предусмотренной законом стадии, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив соблюдение всех условий, при которых фио заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при условии того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Обвинение предъявленное фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, так как он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного полномочия может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет благодарности и грамоты за трудовую деятельность, имеет на иждивении жену, ухаживающую за родственником, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, оказывает помощь отцу пенсионного возраста и сыну, имеющему психическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей и грамот за трудовую деятельность, положительные характеристики с работы и места жительства, наличие на иждивении жены, ухаживающей за родственником, оказание материальной помощи отцу пенсионного возраста и сыну, имеющему психическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и считает возможным назначить фио наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, с возложением определенных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио При этом суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать, назначенное фио наказание в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и предметы, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Рахматов Ю.А.