Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-647/2020 по административному исковому заявлению Чмеренко Н.П. к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Черемных Р.В. о признании постановлений незаконными, их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чмеренко Н.П. по доверенности Фолимонова С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Фолимонова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по сводному исполнительному производству № 102335/18/77054-СД Чмеренко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В., ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 1 ноября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года административное дело № 2а-647/2020 по иску Чмеренко Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В., ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 1 ноября 2019 года и административные дела №№ 2а-648/2020, 2а-651/2020, 2а-650/2020, 2а-646/2020, 2а-649/2020 объединено в одно производство, с присвоением номера № 2а-647/2020.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чмеренко Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Фолимонов С.Л. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Фолимонова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство № 102335/18/77054-СД от 20.11.2018 года в отношении должника Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» сумма взыскания 48 932 566,32 рублей.

26 августа 2019 года в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС029001883 от 30.05.2019 года, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Чмеренко Надежды Павловны денежных средств в размере 1 299 360,62 рублей.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемных Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154292/19/77054-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве, из которого следует, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк»; получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства; получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в едином государственном Реестре сведения о прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

14 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. совершен выход по юридическому адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 82, стр. 2, оф, 2082, в ходе исполнительский действий должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника; по результатам выхода по юридическому адресу должника в адрес МИФНС № 46 России по г. Москве направлено соответствующее информационное письмо и акт совершения исполнительных действий.

27 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемных Р.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве.

15 октября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. направлен запрос в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве с целью получения документированной информации касающейся места регистрации председателя правления КПК «Столичный Сберегательный».

27 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк»; получен ответ из АО «Альфа Банк» из которого следует, что должник КПК «Столичный Сберегательный» клиентом банка не является.

27 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. в адрес председателя правления КПК «Столичный Сберегательный» Лукьянова П.Ф. направлены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование о предоставлении документов.

23 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. повторно совершен выход по юридическому адресу должника: г. Москва, Садовническая наб., д. 82, стр. 2, офис 2082, в ходе совершения исполнительских действий должник по адресу не обнаружен, в связи с чем, не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника.

23 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. исполнительное производство № 154292/19/77054-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Также установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года КПК «Столичный Сберегательный» (ОГРН 1177746729789, ИНН 9705103724) ликвидирован. Определением Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

28 октября 2020 года от взыскателя Чмеренко Н.П. в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поданы заявления в рамках исполнительного производства № 96509/19/77054-СД об объявлении должника (КПК «Столичный Сберегательный») в розыск и заведении уголовного дела; о запросе сведений в кредитной организации и налоговом органе; о предупреждении об уголовной ответственности; о привлечении должника и председателя правления должника к административной ответственности; о запросе бухгалтерской и налоговой отчетности должника; об аресте имущества должника.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Черемных Р.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении должника и имущества должника в розыск и заведении розыскного дела; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о запросе сведений в кредитной организации; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о запросе сведений в налоговом органе; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предупреждении об уголовной ответственности; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении должника и председателя правления должника к административной ответственности; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о запросе бухгалтерской и налоговой отчетности должника; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте имущества должника.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 2, 5, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя; оснований полагать, что ходатайства Чмеренко Н.П. разрешены ненадлежащим образом, в том числе судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Директора ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не имеется; из оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что организация должник КПК «Столичный Сберегательный» (ОГРН 1177746729789, ИНН 9705103724) ликвидирован, кроме того в налоговом органе запрашивались сведения (документы), которые просит истребовать в рамках исполнительного производства взыскатель Чмеренко Н.М.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, их вынесении с соблюдением установленного порядка и сроков, надлежащем рассмотрении и разрешении ходатайств взыскателя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: