Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Зорина И.В. Дело №7-11777/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» по доверенности Гусева С.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года № *** решении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» (АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ», Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № *** от 11 ноября 2019 года АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитником Общества Гусевым С.В. подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 03 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Гусев С.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного заявителю административного правонарушения не доказано; при рассмотрении дела не учтено, что обследованный земельный участок Общество использует в соответствии с видом разрешенного использования; размещение на земельном участке контейнеров связано с эксплуатацией здания, хранением инвентаря, одежды рабочих, подсобных материалов и прочего, что не меняет целевого использования земельного участка.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО «КЛЯЗМА-ЛОЦИЯ», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Гусева С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по недвижимости Джилавян Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая факт совершения АО «КЛЯЗМА-ЛОЦИЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы доказанным материалами дела. Пояснила, что порядок установления ставок арендной платы за землю в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, которым предусмотрено, что ставка арендной платы составляет определенный процент от кадастровой стоимости, размер которого зависит от того, какая деятельность осуществляется на арендуемом земельном участке. Изменение вида разрешенного использования земельного участка должно было изменить ставку арендной платы в сторону ее увеличения, в связи с этим, Общество в установленном порядке не вносит изменения в действующий договор аренды, используя земельный участок не по целевому назначению, что является нарушением и влечет административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника Гусева С.В., опросив представителя Государственной инспекции по недвижимости Джилавян Л.А., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Земельного Кодекса РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2 того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» по договору аренды земельного участка №М-01-031118 от 22 августа 2017 предоставлен земельный участок, площадью 2513 кв.м. с кадастровым номером *** площадью 22 кв.м. с кадастровым номером *** площадью 844 кв.м. с кадастровым номером *** для эксплуатации здания под коммунальное обслуживание и деловое управление. Договор имеет статус действующего. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Носковым Е.А. проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка установлено, что АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» было нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка, а именно, земельный участок площадью 900 кв.м. используется под размещение временных сооружений (строительного городка). Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Таким образом, АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» допущено нарушение п. 5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», в связи с чем действия АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: договором аренды земельного участка от 22 августа 2017 года с приложением 1 и 2; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 29 октября 2019 года, из которого следует, что земельный участок площадью 900 кв.м. используется под размещение временных сооружений (строительного городка); выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке временных сооружений (строительного городка) является приложением к рапорту и акту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в г. Москве, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу КоАП РФ, в связи с чем является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка арендатору – «принять к сведению, что Участки предоставляются без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений».

В соответствии с п. 5.6 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Вместе с тем, АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» в нарушение договора аренды фактически изменило вид разрешенного использования земельного участка, разместив на земельном участке временные сооружения (строительный городок), тогда как изменения в договор аренды в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, , что свидетельствует о его вине.

Постановление по делу от 11 ноября 2019 года № *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, которым АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Общества в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода судебного акта положены доказательства, представленные Госинспекцией по недвижимости г. Москвы и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья Замоскворецкого районного суда города Москвы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты судом мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено АО «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения заявителя, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года № *** решении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «КЛЯЗЬМА-ЛОЦИЯ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова