Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-759/2020 по административному иску Давронзоды Д. к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда

по апелляционной жалобе Давронзоды Д., подписанной представителем по доверенности Соловьевым П.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Давронзода Д. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что о данном решении он не знал, в России проживает его супруга, а также сын, * года рождения. Супругами приобретена квартира в Московской области по ипотечному кредиту. Супруге будет тяжело выплачивать кредит, административный истец был трудоустроен и осуществлял работу в ООО «*». На основании изложенного, административный истец полагал, что оспариваемым решением в отношении него нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Давронзоды Д. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Соловьевым П.А., административный истец Давронзода Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Давронзоды Д. и его представителя по доверенности Соловьева П.А., представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 16 мая 2016 года УФМС России по г. Москве принято решение в отношении Худоярова О.Д., гражданина Республики Таджикистан, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 11 февраля 2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Худояров О.Д. два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: 29 октября 2015 года по 20.25 КоАП РФ, 9 января 2016 года по ст. 20.25 КоАП РФ, 31 января 2016 года по ст. 20.25 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений подтверждается справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.48).

1 ноября 2016 года Худояров О.Д. переменил фамилию, имя на Давронзода Д., что следует из копии свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества (л.д.16).

20 июля 2016 года в Таджикистане заключен брак между Давронзода Д. и М.М.И. От указанного брака имеется сын Д. Ю., * года рождения, который является гражданином Республики Таджикистан.

3 августа 2019 года М.М.И. получен паспорт гражданина Российской Федерации.

13 января 2017 года Давронзода Д. въехал в Российскую Федерацию.

М.М.И. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *.

13 февраля 2019 года Давронзода Д. получил патент на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор с ООО «*» об осуществлении деятельности в должности водителя.

10 марта 2020 года ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 января 2023 г. ввиду совершения им административных правонарушений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежетельном отношении Давронзоды Д. к действующему на территории РФ правопорядку.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Давранзоде Д. въезда на территорию Российской Федерации является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Давронзоды Д., в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства личной и семейной жизни, на которые ссылается Давронзода Д., возникли после принятия в отношении него оспариваемого по настоящему делу решения и в тот период, когда ему было известно о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенны нарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давронзоды Д. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: