Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по гражданскому делу № 2-7003/2020

город Москва 10 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7003/2020 по исковому заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мейджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн.Би.Эйч.Ди» к Кононенко Артуру Сергеевичу, Жериковой Татьяне Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение.

Судебное заседание открыто в 10 часов 55 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи.

Докладывается явка:

Представитель истца: Задоров М.С. - явился, личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела.

Представитель истца: адвокат Крикуха Ю.С. - явилась, личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела.

Представитель ответчика Жериковой Т.Л. - адвокат Абрамова О.С. - явилась, личность установлена по удостоверению, ордер в материалах дела.

Третье лицо: нотариус Лемехова А.Е. – явилась, личность установлена по паспорту.

Представитель третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е.: - Кабанов С.М., явился, личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела.

Представитель третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е.: - Марченко А.В. явился, личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «КЛ Групп»: - Михайлова М.В. личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве: не явилось.

Третье лицо нотариус г. Москвы Прилепская Е.А.: не явилась.

Третье лицо ООО «Честер» - не явился

Председательствующий объявляет состав суда.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 48, 56, 57, 118, 151, 231, 235 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий ставит вопрос о наличии ходатайств.

Ходатайство представителя истца Задорова М.С.: прошу приобщить к материалам дела решение арбитражного суда города Москвы, копию адвокатского запроса, ответ Генерального Прокурора и дополнительные доказательства, письменный текст ходатайства прошу приобщить.

Представитель ответчика Абрамова О.С. : против приобщения ходатайств и доказательства не возражаю, нет никаких доказательств поступления денежных средств на счет «Мейджор».

Представитель ООО «КЛ Групп»: не возражаю

Представитель третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е., Марченко А.В.: на усмотрение суда.

Ходатайства представителя ответчика, Абрамова О.С. : просим приобщить к материалам дела отзыв с ответом.

Представитель истца, Задоров М.С.: против приобщения мы возражаем, ответчик не представил нам данные документы.

Представители третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е., Марченко А.В.: на усмотрение суда.

Представитель ООО «КЛ Групп»: против приобщения возражаем, поскольку сторона не предоставила нам данное ходатайство.

Ходатайства представителей третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е., Марченко А.В. : просим приобщить письменные объяснения, возражения на ходатайства истца.

Представители истца: на усмотрение суда.

Представитель ответчика: не возражаем.

Представитель «КЛ Групп»: возражаем, на прошлом заседании была возможность представить нам документы.

Ходатайство «КЛ Групп»: прошу приобщить к материалам дела письменное объяснение.

Возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные стороной истца дополнительные документы с письменным текстом ходатайства, согласно приложению, указанном в данном ходатайстве. Приобщить к материалам дела копию отзыва ответчика на исковое заявление, копию ответа на запрос от Генерального Прокурора Малайзии с переводом, приобщить к материалам дела письменные заявления третьего лица нотариуса Лемеховой А.Е. с приложением и письменное объяснение от «КЛ Групп».

Суд сообщает, что в ответ на телеграмму нотариус Прилепская Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц нотариуса г. Москвы Прилепской Е.А., ООО «Честер», Управления Росреестра по г. Москвы.

Возражений нет.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся участников, извещенных надлежащим способом.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Дело доложено.

Представитель истца Задоров М.С.: поддерживаем позицию. Просим дать квалификацию ничтожному договору о продаже данного имущества. Кононенко А.С. на момент подписания сделки не обладал полномочиями. Мы просим признать за нами в реестре право собственности. Доказательства того, что данные документы, на основании которых действовал Кононенко А.С., являются фальсифицированные, мы представили. Нами представлены документы, в которых указано, что в отношении Кононенко А.С. было возбуждено уголовное дело по нашему заявлению. Обнаружив, что Кононенко использует фальсифицированные документы, открыв расчетный счет в банке ВТБ, мы предъявили иск о признании недействительным данный счет. Мы предполагали, что он открыл данный счет, чтобы перечислить денежные средства на счет компании «Мейджор Энтерпрайз», таким образом он хотел организовать данную сделку, используя реквизиты компании, но в процессе рассмотрения этого дела выяснилось, что перевода денежный средств не было. Суду мы представляем копию выписок по счетам, открытым компаний «Мейджер Энтерпрайз», есть соответствующая справка из налоговых органов, по всем счетам мы представили выписки, которые так же свидетельствуют об отсутствии зачислений денежных средств. Формального исполнения договора не было, Кононенко А.С. даже не пытался перечислить денежные средства. Заявляю о судебных расходах, просим взыскать с каждого из ответчиков по 596.232 рублей 45 копеек, общая сумма 1.192.464 рублей 90 копеек. Просим взыскать и распределить по долям поровну. Было представлено ходатайство о вынесении суда частного определения, в действиях совершенных нотариусом было нарушено законодательство. Просим исковые требования удовлетворить

На вопрос представителя ответчика, представитель истца Задоров М.С.: уголовное дело было возбуждено по факту.

Представитель истца Крикуха Ю.С. поддерживаю позицию Задорова М.С.

Представитель ответчика: мы ссылаемся на постановление конституционного суда. Сделка была полностью возмездная. Нотариус в соответствии с регламентом, являясь персональным участником оборота, проверила выписку собственности, полномочия, дееспособность, паспорт, осуществила все необходимые действия, проявила должную осмотрительность. ИП Жерикова, являясь профессиональным участником сделок, обратилась к нотариусу, чтобы ей помогли проверить данную сделку. Стороной истца не было представлено ни одного надлежащего доказательства укрытия имущества помимо воли. Представленные документы не имеют надлежащего заверения. Нет никакого приговора суда который устанавливал виновность лиц. Мы приобрели имущество по возмездной сделке, доказательство предоставлено. Истцом был выбран неверный способ защиты права. Просим в удовлетворении исковых требований отказать. Возможно, нотариусы и ввели в заблуждение, и тот минимальный набор требований, который нотариус должен был проверить в сделке, нотариусом не было проведено, не были получены выписки из общедоступного реестра юридических лиц, говорить о том, что нотариусы ввели в заблуждение, на наш взгляд некорректно. Мы добросовестные приобретатели и на нас не могут распространяться негативные последствия, в том числе и взыскание юридических расходов. Просим в иске отказать.

На вопрос истца, представитель ответчика: нотариус не привлекает стороны для участия в сделке, Жерикова Т.Л. участвовать в сделке не может. Кто и когда обращались по совершению этой сделкой, сказать не могу. За неделю до даты сделки было обращение к нотариусу. День в день сделка никогда не совершается нотариусом. Нотариус осматривала помещение и никаких сомнений не было.

На вопрос представителя третьего лица, представитель ответчика: на сайте 46-ой налоговой есть выписки реестров иностранных компаний.

На вопрос суда, представитель ответчика: мой доверитель направил письмо арендатору с предложением договора аренды, официальные документы представлены. Доверитель заключил договор на электроснабжение и оплачивает электричество в этом помещении. После того, как мы направили письмо арендатору, о котором покупатель знал, что помещение продается, Жерикова Т.Л. связалась с арендатором. Деятельность ИП Жериковой состоит в том, чтобы сдавать в аренду и извлекать таким образом доход. Мой доверитель оплачивает коммунальные услуги, платит налоги как собственник. На сегодняшний день арендаторов помещения нет.

На вопрос третьего лица, представитель ответчика: до покупки с арендаторами помещения мой доверитель не связывался.

На вопрос третьего лица, представитель ответчика: мы узнали, что арендатором является «КЛ Групп», когда пришли и увидели уже существующего арендатора. Только после того, как ИП Жерикова стала собственником, она направила уведомления.

Представитель третьего лица «КЛ Групп»: мы как арендаторы с 2013 года занимаем данное помещение. Действия Жериковой рассматриваются как крайне недобросовестное поведение, поскольку она должна была удостовериться путем общения с арендатором. В настоящее время у нас заключены договоры с другими организациями. Факт того, что у ответчика заключен договор с Мосэнергосбыт, не подтверждает того, что помещение в ее фактическом владении. В настоящее время нами оплачивается арендная плата. Просим исковые требования удовлетворить в полном объеме. Прошу приобщить к материалам дела платежное поручение.

Возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела платежное поручение.

Представитель третьего лица Нотариуса Лемеховой А.Е Марченко А.В.: нотариус как и остальные участники этого дела, была введена в заблуждение, этот факт подтверждается и постановлением возбуждения уголовного дела, постановление о привлечении нотариуса в качестве потерпевшего. Нотариусом были исполнены все формальности, которые необходимы по основам законодательства нотариата и регламентом совершения нотариусом действий, все необходимые документы нотариусу были предоставлены. Осмотр помещения ответчиком не производился, акт составлялся формально. Цена помещения явно занижена по сравнению с общей стоимостью. В связи с этим, мы полагаем, что со стороны ответчика присутствуют признаки недобросовестности. Аналогичные признаки недобросовестности представлены в судебной практике, которую мы представили. Жерикова является профессиональным участником, риелтором, и могла проверить помещение на предмет его соответствия, владения. Профессиональный участник сделки сначала бы проверил арендатора и договор аренды. Осмотр помещения не проводился, никакие документы у арендатора запрошены не были, присутствуют другие признаки недобросовестности.

На вопрос истца, третье лицо Нотариус Лемехова А.Е. для совершения сделки ко мне обратился Кононенко А.С. в ноябре.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Председательствующий оглашает письменные материалы дела.

Том 1:

Л.д. – 2-8 исковое заявление;

Л.д. – 9 квитанция;

Л.д. – 27-30 копия договора

Л.д. – 31 копия акта

Л.д. – 32 копия свидетельства

Л.д. – 33-36 копия выписки

Л.д. – 37-39 копия договора

Л.д. – 40-41 копия выписки

Л.д. – 43 копия объяснительной

Л.д. – 44-47 копия заявления

Л.д. – 48 уведомление

Л.д. – 49 полис

Л.д. – 58 копия свидетельства

Л.д. – 59-91 закон о компаниях, устав

Л.д. – 94 заявление

Л.д. – 124-127 обращение

Л.д. – 128 обращение

Л.д. – 129-140 выписка

Л.д. – 141 обращение

Л.д. – 144-145 возражение

Л.д. – 154 ответ на обращение

Л.д. – 155-167 копия договора

Л.д. – 189 копия приказа

Л.д. – 184-251 судебный запрос и материалы из Росреестра

Том 2:

Л.д. – 5-14 объяснения

Л.д. – 15-17 копия заявления

Л.д. – 18-31 документы с переводом

Л.д. – 32-43 материалы судебной практики

Л.д. – 44-47 ответ

Л.д. – 63-103 учредительные документы

Л.д. – 104-106 запрос

Л.д. – 107-108 ответ

Л.д. – 188-206 копия нотариального протокола

Л.д. – 207-212 ходатайства о возмещении расходов

Л.д. – 213-218 копия соглашения

Л.д. – 219 копия акта

Л.д. – 220-221 копия счета

Л.д. – 222 выписка

Л.д. – 223 копия приказа

Л.д. – 243-271 материалы судебной практики

Том 3:

Л.д. – 3-4 копия договора

Л.д. – 5 акт

Л.д. – 6-7 копия договора

Д.д. – 8-9 акт

Л.д. – 10-12 копия договора

Л.д. – 13 акт

Л.д. – 14-18 копия договора

Л.д. – 25 копия договора

Л.д. – 29-30 копия паспорта

Л.д. – 31-36 копия договора

Л.д. – 37 платежное поручение

Л.д. – 39 копия договор

Л.д. – 61 дополнительное соглашение

Л.д. – 64-67 реестр учета

Л.д. – 68-76 дополнительное соглашение

Л.д. – 82-88 копия счета

Л.д. – 94-95 копия платежного поручения

Л.д. – 96 копия счета

Л.д. – 97-120 счета и платежные поручения

Л.д. – 121-122 документы с переводом из комиссии компании Малазии

Л.д. – 134-149 документы с переводом из комиссии компании Малазии

Л.д. – 169-173 ответ с переводом

Л.д. – 174-175 письмо

Л.д. – 176-177 справка

Л.д. – 182-183 копия договора

Л.д. – 185-188 платежные поручения

Л.д. - 189-203 копия договора

Л.д. – 204-206 выписка

Л.д. – 207-236 платежные поручения

Л.д. – 237-247 выписка

Том 4:

Л.д. – 2-8 копия договора

Л.д. – 19-13 ответ

Л.д. – 14-16 выписка

Л.д. – 17 справка

Л.д. – 18 информация

Л.д. – 26 копия согласия

Л.д. – 27 копия заявления

Л.д. – 28-29 уведомления

Л.д. – 30 Выписка из ЕГРН

Л.д. – 31 передаточный акт

Л.д. – 33 ответ на судебный запрос

Л.д. – 35-37 письменные объяснения

Л.д. – 102-211 дополнительные документы с информацией и копией текста законов Малазии.

Л.д. – 226-240 ответ из Малайзии

Л.д. – 274-278 выписка

Также исследуются документы, приобщенные в настоящем судебном заседании. Дополнений и замечаний нет.

Обсуждается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по имеющим в деле доказательствам.

Возражений нет.

Суд определил: закончить рассмотрение дела по имеющим в деле доказательствам.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель истца Задоров М.С.: Данная сделка была совершена на основании фальсифицированных документов. В соответствии с законом прошу исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Мы были лишены титула владельца, в виду того, что данное имущество было фактически похищено. Данное имущество своего владельца не поменяло. Компания «Мейджор Энтерпрайз» продолжает данным имуществом владеть, продолжает контролировать его судьбу. В настоящее время в соответствии с договором аренды там находится компания «КЛ Групп», чьи данные размещены на двери. Прошу обратить внимание на доводы ответчика, что фактически помещение не осматривалось. ООО «Честер» никогда не находилось в нашем помещении. Данный акт приема передачи помещения Кононенко и Жериковой был подписан формально, без соответствующей передачи данного помещения. Просим наши требования удовлетворить и признать за нами право собственности.

Представитель истца адвокат Крикуха Ю.С.: вся совокупность доказательств полностью подтверждает ту позицию, которую мы заявляем. Вся последовательность определенных событий, которые изложены в исковом заявлении, сейчас подтвердилась доказательствами, свидетельствует о том, что нарушено право истца. Настаиваем на взыскании судебных расходов, возражения относительно несоразмерности и неразумности они не представлены ни одним документом, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика: Позиция юристов третьего лица имеет корпоративные интересы самого доверителя, к материалам дела прикладывают доказательства ущерба нотариуса больше, чем указано в сделке. Странная позиция юристов, которые наоборот увеличивают ущерб третьему лицу, представляя доказательства ущерба большего, чем оно есть.

Представитель третьего лица Лемехова А.Е., Марченко А.В.: обстоятельства недобросовестности на стороне ответчика были обсуждены. Нотариус выполнил все обязанности, которые возлагались на него законом. Выписка из реестра была предоставлена нотариусу при осуществлении сделки вместе с полным комплектом документов.

Представитель истца Задоров М.С.: Мы фактически не лишены владения, но формально собственником мы перестали являться.

Представитель ответчика: судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснен.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в пятидневный срок.

Судебное заседание закрыто в 13 часов 20 минут.

Протокол изготовлен и подписан 14.12. 2020 года.

Судья

Секретарь с\з