Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7003/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-18232/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7003/2020 по иску Частной акционерной наименование организации к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-18232/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7003/2020 по иску Частной акционерной наименование организации к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования Частной акционерной наименование организации удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Частная акционерная наименование организации (Major Enterprise Sdn Bhd) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными (ничтожными сделками) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного фио дата, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного фио и фио дата, о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, судебные издержки в размере 596.232,сумма, ссылаясь на то, что с дата является собственником указанного нежилого помещения; дата ему стало известно, что дата в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение на фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного истцом и фио, а дата – переход права собственности на указанное нежилое помещение на фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного фио и фио
При этом фио, подписавший от имени истца договор купли-продажи от дата не являлся лицом, уполномоченным наименование организации на совершение сделок, связанных с отчуждением указанного нежилого помещения, оспариваемая сделка совершена на основании сфальсифицированных документов.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:
- исковые требования Частной акционерной наименование организации удовлетворить частично;
- признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2184, по адресу: адрес №0, этаж №1, заключенный между Частной акционерной наименование организации и фио дата;
- признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2184 по адресу: адрес №0, этаж №1, заключенный между фио и фио дата;
- решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности фио и фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2184, по адресу: адрес №0, этаж №1, и восстановления государственной регистрации права собственности Частной акционерной наименование организации;
- взыскать с фио в пользу Частной акционерной наименование организации расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100.000,сумма;
- взыскать с фио в пользу Частной акционерной наименование организации расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100.000,сумма;
- взыскать с фио в пользу Частной акционерной наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000,сумма;
- взыскать с фио в пользу Частной акционерной наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей истца Частная акционерная наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио и по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали поддержали ранее представленные возражения, представителя третьего лица – нотариуса адрес, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал ранее представленные возражения, представителя третьего лица – наименование организации, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата состоялась государственная регистрация перехода права собственности к частной акционерной наименование организации (Major Enterprise Sdn Bhd), зарегистрированной Комиссией по компаниям Малайзии дата за номером 760523-D (ИНН 9909308208), объекта недвижимости – нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, площадью 143.1 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал №0, этаж №1, с кадастровым номером 77:01:0002005:2184, дата присвоения кадастрового номера дата, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 53282, инвентарный номер: 398/14.
Указанное нежилое помещение истец приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного дата с наименование организации.
С дата истец (арендодатель) и наименование организации (арендатор) состоят в арендных правоотношениях, помещение передано в возмездное пользование арендатору.
дата фио, действующим в интересах наименование организации (продавец), и фио, действующей по доверенности в интересах фио (покупатель), был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а дата – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю спорное нежилое помещение в собственность, а покупатель обязался принять данный объект недвижимости и уплатить за него сумму в размере 31.000.000,сумма
дата договор был удостоверен нотариусом адрес
дата Управлением Росреестра по адрес был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к фио
Затем дата фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого фио продал фио спорное нежилое помещение по цене 59.000.000,сумма
дата договор был удостоверен нотариусом адрес фио
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются посредством внесения покупателем на публичный депозит нотариуса фио цены продажи недвижимого имущества в размере 59.000.000 руб.
Ответчик фио произвела перечисление денежных средств в размере 59.000.000,сумма на депозит нотариуса адрес фио
На основании указанного договора дата Управлением Росреестра по адрес был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к фио
дата фио и фио подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное нежилое помещение. Подлинность подписей продавца и покупателя на передаточном акте удостоверена нотариусом адрес фио
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 209, 218, 235, 301, 302, 53, 420, 154, 160, 161, 166, 168 ГК адресадрескона от дата №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», Приказом МИД России от дата № 9470 «Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что действиями ответчиков нарушены прав и охраняемые законом интересы истца, пришел к выводу об удовлетворении иска Частная акционерная наименование организации (Major Enterprise Sdn Bhd) о признании недействительными (ничтожными сделками) договора купли-продажи нежилого помещения от дата и договора купли-продажи от дата, о признании права собственности на нежилое помещение. Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей суд удовлетворил частично.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательства однозначно подтверждено, что воли истца – собственника недвижимого имущества, на его отчуждения не было, а также, что фио, который ни на момент заключения договора от дата, ни в последующем не являлся ни акционером, ни директором, ни каким-либо иным способом уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени, совершил сделку с имуществом, которым не мог распоряжаться; в части оплаты сделка фио не исполнялась, в связи с чем заключение договора носило формальный характер, целью ответчика было внесение в ЕГРН записи о себе как о собственнике спорного нежилого помещения
Также суд принял во внимание, что дата истец обратился в Управление внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении, требуя провести проверку по факту незаконного отчуждения спорного нежилого помещения истца в пользу третьих лиц и при наличии в действиях фио признаков хищения возбудить уголовное дело.
По результатам проведенной проверки заявления истца возбуждено уголовное дело №12001450001001392 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наименование организации признана потерпевшей.
Квалифицируя как ничтожный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от дата, заключенный фио и фио, суд исходил из того, что у продавца по данному договору – фио, отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости.
Кроме того, спорное нежилое помещение с момента его истцом приобретения в дата из его владения фактически не выбывало; истец продолжает сдавать данное помещение в аренду наименование организации, получать арендную плату от арендатора, контролировать допуск третьих лиц в спорное помещение.
Доводы фио о владении спорным объектом, суд правомерно признал несосотоятельными, сославшись на то, что передаточный акт от дата подписан фио и фио формально, без фактической передачи объекта недвижимости; обязанность по договору купли-продажи от дата не была исполнена фио, передача недвижимости фио не состоялась; к лицу, осуществляющему торговую деятельность в спорном помещении, фио обратилась только в дата; доказательств осмотра данного помещения либо обращения фио к арендатору в более ранние периоды не представлено.
При этом суд правомерно принял во внимание, что фио является индивидуальным предпринимателем, к числу видов деятельности которого относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; в связи с чем от лица, осуществляющего сделки по приобретению недвижимого имущества, а также оказывающего услуги третьим лицам по сопровождению таких сделок на профессиональной основе, следует ожидать высокой степени осмотрительности в части установления фактического владельца приобретаемого имущества во избежание исключения возможных правопритязаний третьих лиц на такое имущество в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобу ответчик фио просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств документы на 259 листах, а именно: копии трех протоколов осмотра доказательств от дата, копии адвокатского опроса в период с дата по дата фио, фио, фио, а также ответчика фио
Выслушав мнение участников про процесса, которые возражали против приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определила отказать ответчику фио в приобщении дополнительных доказательств, датированных после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как правовых основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: