Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7003/2020 по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» к Кононенко Артуру Сергеевичу, Жериковой Татьяне Леонидовне о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» (Major Enterprise Sdn Bhd) обратился в суд с иском к ответчикам Кононенко А.С., Жериковой Т.Л. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между истцом и Кононенко А.С. 22 ноября 2019 года, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л. 01 апреля 2019 года, о признании за истцом права собственности на данное нежилое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 596 232,45 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2009 г. приобрел у ООО «Паллерис» по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, владеет в настоящее время данным помещением, предоставив его в пользование ООО «КЛ Групп» по договору аренды.

03 июня 2020 г. истцу стало известно о том, что 30 декабря 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение за Кононенко А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 ноября 2019 года, заключенного между истцом и Кононенко А.С.

Также 03 июня 2020 г. истцу стало известно о том, что 06 апреля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение за Жериковой Т.Л. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 апреля 2020 г., заключенного между Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л.

Истец полагает, что поскольку подписавший от имени истца договор купли-продажи от 22 ноября 2019 г. Кононенко А.С. не являлся лицом, уполномоченным компанией «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» на совершение сделок, связанных с отчуждением указанного нежилого помещения, а также поскольку оспариваемая сделка совершена на основании сфальсифицированных документов, подписанный Кононенко А.С. договор купли-продажи является ничтожным. Договор купли-продажи нежилого помещения от 06 апреля 2020 г., заключенный между Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л., также является ничтожным ввиду того, что Кононенко А.С. не имел право отчуждать спорное нежилое помещение в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Задоров М.С., адвокат Крикуха Ю.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Жериковой Т.Л. адвокат Абрамова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, указала, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; Жерикова Т.Л. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, к которому на основании возмездной сделки перешло право собственности на него, включая все правомочия владения, пользования и распоряжения.

Ответчик Кононенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус Лемехова А.Е., ее представители по доверенностям Кабанов С.М., Марченко А.В. в судебном заседании представили письменные объяснения, в которых поддержал исковые требования компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди», пояснив, что Кононенко А.С. при заключении договора купли-продажи от 22 ноября 2019 г. вел себя недобросовестно, ввел нотариуса Лемехову А.Е. в заблуждение относительно наличия у него полномочий акционера и директора компании; истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кононенко А.С. таких полномочий; договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между истцом в лице Кононенко А.С. и Кононенко А.С., между Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л. являются ничтожными сделками. Также указали, что Жерикова Т.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем в связи с тем, что ответчик не совершила всех необходимых и достаточных действий для того, чтобы установить, кто в действительности на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2020 г. владел спорным нежилым помещением и являлся его действительным собственником.

Представитель третьего лица ООО «КЛ Групп» по доверенности Михайлова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представила письменные объяснения, указала, что с 2017 года ООО «КЛ Групп» владеет и пользуется спорным нежилым помещением на основании договоров аренды, заключенных с компанией «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди»; в данном помещении третьим лицом размещен обувной магазин; о намерении произвести отчуждение указанного объекта недвижимости ни истец, ни иные лица ООО «КЛ Групп» не уведомляли; ООО «КЛ Групп» продолжило использовать помещение и после смены его собственника в ЕГРН, несет расходы по аренде в пользу истца, уплачивает коммунальные платежи. Кроме того, представитель ООО «КЛ Групп» пояснила, что Жерикова Т.Л. уведомила третье лицо о том, что является собственником спорного помещения только в июне 2020 года, до этого момента о своих правах на указанное помещение ни Кононенко А.С., ни Жерикова Т.Л. не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ООО «Честер», третье лицо нотариус г. Москвы Прилепская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, нотариус просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2009 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» (Major Enterprise Sdn Bhd), зарегистрированной Комиссией по компаниям Малайзии 24 января 2007 года за номером *** (***), объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: ***, площадью 143.1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал №0, этаж №1, с кадастровым номером ***, дата присвоения кадастрового номера 17.02.2014г., ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: ***, инвентарный номер: ***.

Указанное нежилое помещение истец приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10 декабря 2009 г. между истцом и ООО «ПАЛЛЕРИС» (л.д. 27-32, том 1), о чем 18 декабря 2009 г. Управлением Росреестра по г.Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № ***.

Как установлено судом, с 01 августа 2017 г. истец (арендодатель) и ООО «КЛ Групп» (арендатор) состоят в арендных правоотношениях, в соответствии с которыми истец передал спорное помещение в возмездное пользование ООО «КЛ Групп», а последнее уплачивает истцу арендную плату согласно условиям заключаемых арендодателем и арендатором договоров аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды спорного нежилого помещения от 01 августа 2017 года, от 02 июля 2018 года, от 03 июня 2019 года, от 30 ноября 2019 года; актами приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2017 года, от 01 августа 2018 года, от 30 июня 2019 года, от 01 декабря 2019 года; платежными поручениями №*** от 05 сентября 2018 года, №*** от 20 августа 2019 года, №*** от 10 марта 2020 года, №*** от 03 сентября 2020 года, №*** от 07 декабря 2020 года (том 1, л.д. 37-39, том 3: л.д. 3-5, 6-9, 10-13, 182-183, л.д. 185-188).

22 ноября 2020 года ответчиком Кононенко А.С., действующим в интересах компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» (продавец), и Фадеевой А.А., действующей по доверенности в интересах Кононенко А.С. (покупатель), был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2, л.д. 44-47, том 4, л.д. 4-7), а 26.12.2019 г. – дополнительное соглашение к нему (том 4, л.д. 8), по условиям договора продавец обязался передать покупателю спорное нежилое помещение в собственность, а покупатель обязался принять данный объект недвижимости и уплатить за него денежную сумму в размере 31 000 000 руб.

22 ноября 2019 года договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е., № в реестре нотариальных действий ***.

На основании указанного договора 30 декабря 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к Кононенко А.С. (№ государственной регистрации права ***).

В последующем 01 апреля 2020 г. между Кононенко А.С. (продавец) и Жериковой Т.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л.д. 202-205, том 4, л.д. 2-3), по условиям которого Кононенко А.С. продал Жериковой Т.Л. спорное нежилое помещение по цене 59 000 000 руб.

01 апреля 2020 г. данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Прилепской Е.А., № в реестре нотариальных действий ***.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что расчеты между его сторонами осуществляются посредством внесения покупателем на публичный депозит нотариуса Прилепской Е.А. цены продажи недвижимого имущества в размере 59 000 000 рублей.

По условиям договора указанная сумма может быть получена продавцом наличными денежными средствами в любое время после предъявления нотариусу выписки из ЕГРН, содержащей информацию о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю, и подписания сторонами договора передаточного акта (пункты 4.4, 4.5 договора).

Ответчик Жерикова Т.Л. произвела перечисление денежных средств в размере 59 000 000 руб. на депозит нотариуса г. Москвы Прилепской Е.А. по указанным в договоре от 01 апреля 2020 г. реквизитам двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №* от 01 апреля 2020 года, №*от 01 апреля 2020 года.

На основании указанного договора 06 апреля 2020 года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к Жериковой Т.Л. (№ государственной регистрации права ***).

10 апреля 2020 года Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л. подписан передаточный акт (том 4, л.д. 31), согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное нежилое помещение. Подлинность подписей продавца и покупателя на передаточном акте удостоверена нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. (№ в реестре нотариальных действий *** от 10 апреля 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Совершая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года, ответчик Кононенко А.С. действовал в качестве единственного акционера и директора компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» (продавец) и одновременно в качестве покупателя данной недвижимости как физическое лицо через своего представителя Фадееву А.А.

При этом, в подтверждение своих полномочий Кононенко А.С. представил нотариусу г. Москвы Лемеховой А.Е., производившей нотариальное удостоверение договора от 22 ноября 2019 года, следующие документы: информацию о компании (Corporate information) «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 16.09.2019 г., решение единоличного владельца и акционера (Resolution of the sole proprietorship and shareholder) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 23.09.2019 г., информацию о компании (Business information) «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 16.09.2019 г.

Также Кононенко А.С. представил нотариусу свидетельство хорошего состояния компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 16.09.2019 г., свидетельство о регистрации частной компании (Certificate of incorporation of private company) «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 16.09.2019 г., Устав (Articles of association) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 16.09.2019 г.

Из содержания вышеупомянутых документов следует, что все они составлены на английском языке, переведены на русский язык, подпись переводчика удостоверена в нотариальном порядке.

Кроме того, на представленных Кононенко А.С. документах присутствует отметка об их легализации в Министерстве иностранных дел Малайзии и Консульском отделе Посольства Российской Федерации Малайзии (секретарь Посольства Ветров Г.Н.).

Как установлено статьей 106 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку Малайзия не является страной, подписавшей и ратифицировавшей Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных документов (заключена в г. Гааге 05 октября 1961 г.), а также между Российской Федерацией и Малайзией отсутствуют заключенные соглашения о правовой взаимопомощи, в отношении документов, составленных на территории Малайзии, действует консульский порядок их легализации.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 г. №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания (часть 2 статьи 27 Консульского устава РФ).

Вместе с тем, иностранные документы, представленные Кононенко А.С. нотариусу Лемеховой А.Е. в подтверждение своих полномочий действовать от имени компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 22 ноября 2019 г., не отвечают установленному в Российской Федерации порядку легализации иностранных документов.

Порядок консульской легализации иностранных документов определен в Приказе МИД России от 18.06.2012 г. № *** "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов" (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N ***).

Согласно пункту 76 Административного регламента консульское должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, производит проверку соответствия содержащихся на официальном документе подписи иностранного должностного лица и оттиска печати компетентного органа государства пребывания имеющимся у него образцам подписи и оттиска печати, наличия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, а также проверяет отсутствие подчисток, приписок, неоговоренных исправлений в тексте документа, обращает особое внимание на четкость изображения оттиска печати и отсутствие искажений деталей оттиска.

Для предоставления государственной услуги в отношении иностранных официальных документов консульское учреждение располагает образцами подписей должностных лиц и оттиска печати компетентного органа государства пребывания, ведающего вопросами легализации документов.

Образцы подписей и оттиска печати российских консульских учреждений и их должностных лиц направляются в компетентный орган государства пребывания, ведающего вопросами легализации документов государства пребывания (по мере ротации должностных лиц) (пункт 77 Административного регламента).

В силу пункта 78 Административного регламента в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги консульское должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, совершает на представленном официальном документе, выданном при участии официальных властей и легализованном в уполномоченном на это государственном органе страны пребывания, легализационную надпись. Для совершения этого действия используется штамп, содержащий соответствующую надпись об удостоверении консульским отделом Посольства Российской Федерации подлинности предстоящей подписи и печати. Оттиск штампа проставляется на свободном от текста месте официального документа либо на его оборотной стороне и скрепляется гербовой печатью.

Консульское должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, заполняет проставленный им оттиск штампа. В оттиске штампа указывается регистрационный номер, дата легализации документа, фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего документ.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента консульское должностное лицо, ответственное за выдачу документов, вносит в регистрационный журнал запись, в которой указываются: регистрационный номер; название документов; инициалы заявителя; дата легализации документов.

Заявитель расписывается в получении документа в соответствующей графе журнала регистрации документов.

В силу п. 30 Административного регламента за предоставление государственной услуги консульским учреждением на основании статьи 36 Консульского устава Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. N 889 "Об утверждении ставок консульских сборов, взимаемых должностными лицами за совершение консульских действий" заявителем уплачивается консульский сбор в размере 30 долларов США и сборы в счет возмещения фактических расходов.

Однако оттиск штампа Консульского отдела Посольства РФ в Малайзии, размещенный на документах, представленных Кононенко А.С. нотариусу при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения от 22 ноября 2019 года, не соответствуют Административному регламенту.

Так, указанный штамп не содержит регистрационного номера документа; имя и должность должностного лица МИД Малайзии указаны не путем заполнения оттиска штампа консульским должностным лицом, а изображены таким образом, будто они являются составной части штампа консульского учреждения; фамилия и инициалы консульского должностного лица не вписаны в оттиск штампа, а изображены таким образом, будто они являются составной части штампа консульского учреждения; отсутствует отметка о взыскании консульского сбора.

23 июля 2020 года представителем истца – адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы Толмачевым А.В. был направлен запрос в Консульский отдел Посольства РФ в Малайзии с требованием предоставить информацию о том, производило ли данное консульское учреждение удостоверение подлинности подписи должностного лица МИД Малайзии на документах, представленных Кононенко А.С.

Согласно ответу исх. № 110 от 06 августа 2020 года заведующего Консульским отделом Посольства РФ в Малайзии П.А. Сеськанова Консульский отдел не производил удостоверение подлинности подписи должностного лица МИД Малайзии на соответствующих документах, а в указанные в документах периоды в Посольстве РФ в Малайзии не числился секретарь Посольства Ветров Г.Н. (том 3, л.д. 174-175).

Из содержания части корпоративных документов компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди», которые Кононенко А.С. представил при нотариальном удостоверении договора от 22 ноября 2019 г. нотариусом Лемеховой А.Е., а именно: свидетельства хорошего состояния от 16.09.2019 г., информации о компании (Corporate information) от 16.09.2019 г., свидетельства о регистрации от 16.09.2019 г., информации о компании (Business information) от 16.09.2019 г., Устава от 16.09.2019 г., следует, что данные документы были выданы Комиссией по компаниям Малайзии (SSM).

Вместе с тем, истцом получено и легализовано надлежащим образом письмо Комиссии по компаниям Малайзии №*** от 17 августа 2020 года, из которого следует, что Комиссия не выпускала документы, представленные Кононенко А.С., поскольку содержание данных документов отличается от базы данных Комиссии; формат документов отличается от используемых Комиссией шаблонов; оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати Комиссии (том 3, л.д. 121-122).

Из содержания представленного Кононенко А.С. Решения единоличного владельца и акционера компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 23.09.2019 г., следует, что оно удостоверено в нотариальном порядке 23 сентября 2019 года нотариусом г. Куала-Лумпур Джорджем Макамом (George Makam).

Между тем, истцом получено и легализовано надлежащим образом письмо Палаты Генерального прокурора Малайзии исх. №*** от 05 августа 2020 года, согласно которому Отдел по гражданским делам Палаты после проведенной проверки не обнаружил в своих регистрационных записях нотариуса по имени Джордж Макам (George Makam).

Из текста указанного Решения единоличного владельца и акционера компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 23.09.2019 г. следует, что оно переведено на русский язык с английского языка переводчиком Черноситовым С.И., подпись переводчика 23 октября 2019 года удостоверена нотариусом г. Москвы Точкиным Д.В., № в реестре нотариальных действий ***.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года представителем истца – адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Толмачевым А.В. был направлен запрос нотариусу г. Москвы Точкину Д.В. с требованием предоставить информацию о том, производил ли последний удостоверение подлинности подписи переводчика Черноситова С.И. на указанном выше документе.

Согласно ответу исх. № *** от 05 августа 2020 года нотариуса г. Москвы Точкина Д.В. 23 октября 2019 года нотариусом не совершалось нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи переводчика Черноситова С.И. на Решении единоличного владельца и акционера компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 23.09.2019 г. за реестровым номером ***.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела подписанное нотариусом г. Москвы Сидоруком А.И. сообщение об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому в результате проверки Решения единоличного владельца и акционера компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 23.09.2019 г. нотариусом было установлено, что в ЕИС за реестровым номером *** от 23 октября 2019 года значится нотариальное действие, выполненное нотариусом г. Москвы Точкиным Д.В., а именно: «Свидетельствование подлинности подписи переводчика на переводе фотокопии справки решения единоличного владельца и акционера Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.» от 01.09.2019, с английского и французского языков на русский язык».

Ввиду упомянутых обстоятельств суд критически оценивает представленные Кононенко А.С. нотариусу г. Москвы Лемеховой А.Е. при удостоверении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 22 ноября 2019 года документы, поскольку содержащаяся в них информация о полномочиях Кононенко А.С. опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» зарегистрирована Комиссией по компаниям Малайзии 24 января 2007 года за номером *** (***).

16 июля 2009 года компания «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» поставлена на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика ***, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия *** от 16 августа 2009 года.

С 02 апреля 2007 года единственным акционером истца является малазийская компания «Юнайтед Трейдинг Лимитед» (United Trading Limited), регистрационный номер LL05053, которая владеет 2 (двумя) акциями истца, что составляет 100% уставного капитала компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди».

Указанные обстоятельства подтверждается Реестром акционеров (Register of Shareholders) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 04 августа 2020 года, Сведениями об акционерах (Particulars of Shareholders) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 29 сентября 2020 года, Информацией о компании (Corporate information) «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 02 июля 2020 года, представленными истцом в материалы дела.

Действующими директорами компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» являются Чиа Сью Чин (Chia Siew Chin) – с 02 февраля 2007 года и Мохаммад Изад Бин Ариффин (Mohammad Izad Bin Ariffin) – c 07 октября 2016 года. Действующими секретарями компании являются Тэо Ми Ху (Teo Mee Hui) – с 20 июня 2013 года и Нг Салли (Ng Sally) – с 20 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Реестром директоров (Register of Directors) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 04 августа 2020 года, Сведениями о директорах/должностных лицах (Particulars of Directors/Officers) компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 29 сентября 2020 года, Информацией о компании (Corporate information) «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» от 02 июля 2020 года, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что ни на момент заключения договора, ни в последующем Кононенко А.С. не являлся ни акционером, ни директором истца, то есть у него отсутствовали полномочия на совершение сделок по отчуждению спорного нежилого помещения по адресу: ***.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела надлежащим образом оформленное и легализованное официальное заявление директора компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» Чиа Сью Чин от 12 июня 2020 года о том, что с даты приобретения спорного нежилого помещения и до настоящего времени истец никогда не заключал никаких договоров, связанных с его отчуждением и не уполномочивал иных лиц на совершение таких действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

08 июня 2020 года компания «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» обратилась в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением №*** (КУСП ***).

В указанном заявлении истец потребовал провести проверку по факту незаконного отчуждения спорного нежилого помещения истца в пользу третьих лиц и при наличии в действиях Кононенко А.С. признаков хищения возбудить уголовное дело.

По результатам проведенной проверки заявления истца 10 сентября 2020 г. следователем 5 отдела Следственно части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Гончаровым К.В. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2020 года постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Полижаровой М.Ю. компания «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» в лице представителя по доверенности Сегал СМ признана потерпевшим по уголовному делу №***.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 22 ноября 2019 г., заключенный неуполномоченным лицом – Кононенко А.С. в отсутствие на то воли его действительного собственника – компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди», является ничтожным.

Также суд квалифицирует как ничтожный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 01 апреля 2020 года, заключенный между Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л., поскольку у продавца по данному договору – Кононенко А.С. отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки по всем открытым компанией «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» счетам, которые не содержат информации о факте перечисления Кононенко А.С. денежных средств по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года на счет истца. Данный факт подтверждается также судебными актами по делу № ***, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в части оплаты Кононенко А.С. не исполнялась, то есть заключение договора носило формальный характер, целью ответчика было внесение в ЕГРН записи о себе как о собственнике спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок, совершением которых нарушены права и законные интересы истца, подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами сделан вывод о том, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, с момента приобретения в 2009 году из владения истца не выбывало; истец продолжает сдавать данное помещение в аренду ООО «КЛ Групп», получать арендную плату от арендатора, контролировать допуск третьих лиц в спорное помещение.

При этом эксплуатационные расходы несет арендатор, что подтверждается представленным в материалы дела действующими договорами, заключенными ООО «КЛ Групп» с АО «Мосводоканал» (договор холодного водоснабжения и водоотведения №*** от 30.08.2018 г.), с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (договор №*** от 20.09.2017 г. на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту), ООО «ЭкоЛайн» (договор № *** от 01.09.2017 г. на оказание услуг по выводу отходов), платежными поручениям об оплате предоставляемых услуг.

Вопреки доводам Жериковой Т.Л., ей не принадлежит правомочие владения спорным помещением, поскольку передаточный акт от 10 апреля 2020 года подписан Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л. формально, без фактической передачи объекта недвижимости; обязанность по договору купли-продажи от 01 апреля 2020 года не была исполнена Кононенко А.С., передача недвижимости Жериковой Т.Л. не состоялась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Жерикова Т.Л. обратилась к лицу, осуществляющему торговую деятельность в спорном помещении по адресу: ***, на основании договора аренды, – ООО «КЛ Групп» только в июне 2020 года.

Доказательств осмотра данного помещения либо обращения Жериковой Т.Л. к арендатору в более ранние периоды, как предшествовавшие заключению Жериковой Т.Л. договора купли-продажи от 01 апреля 2020 г. с Кононенко А.С., так и в последующие, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Суд принимает во внимание, что Жерикова Т.Л. является индивидуальным предпринимателем, к числу видов деятельности которого относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд полагает, что от лица, осуществляющего сделки по приобретению недвижимого имущества, а также оказывающего услуги третьим лицам по сопровождению таких сделок на профессиональной основе, следует ожидать высокой степени осмотрительности в части установления фактического владельца приобретаемого имущества во избежание исключения возможных правопритязаний третьих лиц на такое имущество в будущем.

Согласно пояснениям представителя ООО «КЛ Групп» и представленным в дело фотографиям, необходимая информация об арендаторе спорного нежилого помещения размещена на входной двери в помещение по адресу: ***, то есть находится в публичном доступе. Указанный факт ответчиками не опровергнут.

В этой связи суд полагает, что ответчик Жерикова Т.Л. не может считаться добросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу: ***.

Как установлено пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компания «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» действий по распоряжению спорным нежилым помещением в части отчуждения его третьим лицам не совершала (пункт 2 статьи 209 ГК РФ), таким образом, установленные законом основания для прекращения права собственности истца на указанный объект недвижимости не возникли.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Кононенко А.С., а затем к Жериковой Т.Л. произведена Управлением Росреестра по г. Москве на основании ничтожных договоров купли-продажи от 22 ноября 2019 г. и от 01 апреля 2020 г.

Требования истца о признании права собственности на объект недвижимости по сути сводятся к возвращению ему титула собственника спорного нежилого помещения, утраченного вследствие заключения обжалуемых сделок, посредством восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности компании «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» на данный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца должны быть восстановлены посредством погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Кононенко А.С. и Жериковой Т.Л. и восстановления государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 192 464 руб. 90 коп., в обоснование заявленных требований представил заключенное 05 июня 2020 года между истцом и адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы соглашение об оказании юридической помощи, по которому бюро обязуется оказывать истцу юридическую помощь, связанную с подготовкой документов и представлением интересов в судах общей юрисдикции по иску к Кононенко А.С., Жериковой Т.Л. о признании недействительными договоров об отчуждении нежилого помещения и признании права собственности на него, а доверитель обязуется оплатить оказанные бюро услуги.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 05 июня 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2020 года) размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 34 500 долларов США за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции, которые выплачиваются в следующем порядке:

- за представлением интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении: авансом в срок до 30 июня 2020 года в размере 17 250 долларов США, а оставшиеся 17 250 долларов США выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента оглашения судебного акта суда первой инстанции;

- за представление интересов в последующих судебных инстанциях (включая первую – при направлении дела на новое рассмотрение): авансом до начала представления интересов в соответствующей судебной инстанции в размере 17 250 долларов США, а оставшиеся 17 250 долларов США выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента оглашения судебного акта суда соответствующей судебной инстанции.

В силу п. 4.2 соглашения от 05 июня 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2020 года) оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Истцом представлен в материалы дела подписанный компанией «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» и бюро промежуточный акт об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 года, в котором стороны указали перечень юридических услуг, оказанных бюро истцу в период с 05 июня 2020 г. по 10 августа 2020 г.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения №*** от 26 июня 2020 года и выписки из лицевого счета бюро за 26 июня 2020 года, компания «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» произвела оплату услуг бюро на сумму 1 192 464 руб. 90 коп. (авансовый платеж).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче первоначального искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 руб.: по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, заключенный между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» и Кононенко Артуром Сергеевичем 22 ноября 2019 года.

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***, заключенный между Кононенко Артуром Сергеевичем и Жериковой Татьяной Леонидовной 01 апреля 2020 года.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности Кононенко Артура Сергеевича и Жериковой Татьяны Леонидовны на нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, и восстановления государственной регистрации права собственности Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди».

Взыскать с Жериковой Татьяны Леонидовны в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Кононенко Артура Сергеевича в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Жериковой Татьяны Леонидовны в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Кононенко Артура Сергеевича в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор Энтерпрайз Эс.Ди.Эн Би.Эйч.Ди» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: