Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца по доверенности Патук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7066/2020 по иску Пушкарь Виктора Анатольевича к ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарь В.А. обратился в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» о взыскании с ответчика за период с 01.04.2019 г. по 21.07.2019 г. неустойки в размере 511 809,99 руб., штрафа в размере 255 904,99 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб., в обоснование чего указав, что 17.08.2018 г. между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №КШ/2-239, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.03.2019 г. передать истцу Объект долевого строительства. Условия по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, оплачено 9 139 464,04 руб. 12.10.2018 г. явившись на приёмку квартиры, принять объект долевого строительства не представилось возможным, так как квартира не была готова к передаче в связи с не завершением ремонтных работ, что подтверждается заявлением адресованным застройщику. 06.07.2019 г. был составлен Акт осмотра квартиры, однако, квартира не была готова к передаче. Квартира фактически передана ему по Акту приема-передачи 21.07.2019 г. и принята с недостатками, указанными при осмотре квартиры. Претензионные требования о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Патук О.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-239, в соответствии с п. 1.5 которого, ответчик обязался не позднее 31.03.2019 г. передать дольщику (истцу) жилое помещение с условным № 239, общей площадью 58,27 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65.

В силу п. 4.2 Договора, Цена договора 9 139 464,04 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик обязательства по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 21.07.2019 г., что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 250 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 126000 руб. (250000+2000 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 462 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарь Виктора Анатольевича к ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» в пользу Пушкарь Виктора Анатольевича неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 г.