Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7125/2020 по иску Рухлевича Владимира Дмитриевича к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, заложенности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Рухлевич В.Д. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Строй» (далее ответчик) о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 46\03 в период с 16.03.2020 по 22.04.2020 и работал в должности начальника отдела контроля ценообразования.

22.04.2020 трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены на основании Соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 517 200,00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения.

В последний рабочий день истец присутствовал на рабочем месте, однако ответчик выходного пособия ему не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел.

27.04.2020 истцу поступили от ответчика денежные средства в счет выплаты заработной платы в размере 120 060,00 рублей, то есть ответчик имел все возможности выплатить истцу все денежные средства, предусмотренные Соглашением о расторжении трудового договора.

Истец 30 апреля 2020 г. направил ответчику претензию с требованием выплатить причитающемся ему денежные средства и выдать документы связанные с его работой в организации ответчика.

20 мая 2020 г. истец пришел в офис ответчика, где ему были вручены документы, связанные с его работой у ответчика. Согласно ответа ответчика с ним был произведен окончательный расчет при увольнении.

Вместе с тем, истец полагает, что по состоянию на 15.06.2020 у ответчика осталась перед ним задолженность в размере 583 937,87 рублей.

Также указывает, что ответчик не выдав ему своевременно документы о его работе в организации ответчика лишил его (истца) возможности трудится и своевременно встать на учет в службу занятости.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию при увольнении в размере 517 200 рублей, задолженность по заработной плате в размере 66 737,87 рублей, материальный ущерб за несвоевременную выплату заработной платы и предоставления сведений о трудовой деятельности в размере среднего заработка за период с 22.04.2020 по 20.05.2020 в размере 50 184,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Малетина С.С., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванченко Я.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.51-57), , просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец был принят на работу в ООО «М-Строй» 16 марта 2020 г. на основании трудового договора № 46\3-л\с в отдел контроля ценообразования ведущим специалистом, что подтверждается приказом о приеме на работу № 46\03-л\с, с испытательным сроком три месяца(л.д.58).

Приказом №50/01-л/с от 20.03.2020 года истец переведен на должность начальника отдела контроля ценообразования (л.д.59),в силу чего с истцом было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.60) .

22.04.2020 с истцом был заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 46\03 от 16.03.2020 (л.д.61), которым трудовой договор № 46\3 от 16.03.2020 был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 517 200,00 рулей ( л.д.61).

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 46\03 от 16.03.2020 (л.д.62).

Приказом № 73\10-л\с от 22.04.2020 истец был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.63).

В силу п.2 Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно.

В силу п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 517 200,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, истец исходит из того, что в последний день его работы указанная выше компенсационная выплата произведена не была и до настоящего времени также не выплачена.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий предусмотрена ст.178 ТК РФ в случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ)

Ссылаясь на пункт 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 4 от 28.04.2018 (л.д.72-79), Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденных приказом Генерального директора Общества № 8 от 28.04.2018 (л.д.80-90) выплата начальнику отдела контроля ценообразования какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая начальника отдела контроля ценообразования, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, также ссылался на то, что Буриленко Ю.И., которая подписала Соглашение о расторжении трудового договора с истцом превысила свои полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики.

Суд находит состоятельными данные доводы ответчика в силу следующего.

Так, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что заключение 22.04.2020, т.е. в день расторжения трудового договора Дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 517 200,00 рублей (л.д.61) и Соглашения о расторжении трудового договора (л.д.62) с обязательством работодателя выплаты данной суммы противоречит нормам трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, поскольку такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена.

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 517 200,00 рублей, было заключено заместителем директора по вопросам и кадровой политике ххххх, которая действовала на основании доверенности № 80 (л.д.115) и которая, согласно данной доверенности, не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также полномочий по расторжению трудовых договоров с выплатой выходного пособия, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении Соглашения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020.

Доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики хххх полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с его увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «М-Строй» суду не представлено.

Кроме того, как показала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по итогам работы за первый квартал Общество сработало в убыток, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь –март 2020 года ( л.д.91-93).

Также суд отмечает, что состоятельны доводы ответчика в той части, что установление выходного пособия истцу в размере 517 200,00 рублей не отвечает интересам Общества, поскольку заработная плата истца согласно трудового договора составляла 69 000,00 рублей, истец отработал в Обществе всего один месяц, в силу чего установление истцу для выплаты ему в таком размере выходного пособия при увольнении не отвечало принципам разумности участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 517 200,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 66 737,87 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду расчетных листков (л.д.65) сумма заработной платы начислена за апрель 2020 г. истцу из расчета оклада по трудовому договору в размере 69 000,00 рублей и количества дней отработанных за апрель месяц; данная сумма истцу выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается представленными суду письменными материалами дела (л.д.68-70).

Требования истца о взыскании материального ущерба за несовременное выплату заработной платы и представление сведений о трудовой деятельности в размере 50 183,96 рублей со ссылками на ст. 234 ТК РФ (л.д.6) не основаны на законе, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких либо доказательств, что несвоевременное предоставление истцу сведений о трудовой деятельности, а именно: приказ об увольнении, справка о среднем заработке по форме 182-Н, справка о среднем заработке за три месяца, справки по форме СЗВ-М, СЗВ- Стад, 2-НДФЛ (л.д.19) лишили истца возможности трудиться или истцу отказано в регистрации в службе занятости суду в ходе судебного разбирательства не представлено, в судом не установлено.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Рухлевича Владимира Дмитриевича к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, заложенности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 сентября 2020г.