Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7131/2020 по иску Гаевской Валерии Алексеевны к ООО «Велфарм» об отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гаевская В.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велфарм» (далее ответчик) об отмене приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 08 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность директора Департамента стратегического маркетинга и продаж.

18 марта 2020 г. за 40 минут до окончания рабочего дня, истцом было получено уведомление о неисполнении в указанные сроки заданий по каждому пункту изложенному в докладной записке заместителя директора по продажам.

20 марта 2020 г. истец предоставила объяснения по предъявляемым претензиям.

23 марта 2020 г. на основании приказа №25-к истцу был объявлен выговор. Согласно данного приказа, дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушения п.2.1.1 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по мнению ответчика, выразилось в ненадлежащей организации работы департамента, нарушения п.2.17 и 2.18 должностной инструкции. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка заместителя директора.

Считает данный приказ незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так как взаимодействие между отделом маркетинга и отделом продаж не входит в ее должностные обязанности и на нее данные обязанности не возлагались. При этом заместитель директора не согласовал с ней формат взаимодействия между отделами.

Истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, срок исполнения которых не наступил, поскольку с должностной инструкцией она была ознакомлена 12 марта 2020 г. а 23 марта 2020 года ее привлекли к ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, на исполнение которых у нее было фактически 6 дней.

Приказ не содержит перечня нарушений, за которые она привлечена к ответственности. При этом ее должностными обязанностями не предусмотрена организовывать работу отдела департамента стратегического маркетинга и продаж.

Из ссылки в приказе на нарушений истцом п.2.17 и 2.18 должностной инструкции не следует, что истец совершила какой-либо дисциплинарный проступок и не указаны обстоятельства совершения нарушения с ее стороны.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене вынесенного в отношении приказа.

Полагает, что ответчиком издан приказ для того, что бы побудить ее к увольнению по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить приказ №25-К от 23.03.2020 как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Титова М.Г. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Менкенова Б.М. в судебное заседание явилась, требования истца признала, просила суд их удовлетворить.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п.4.1 ст.178 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований, заявление приобщено к материалам дела.

В связи с чем суд отменяет приказ №25-К от 23.03.2020 года как незаконный.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место вынесение незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, так как полагает что компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей является завышенной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Гаевской В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема, а также учитывая признание иска ответчиком суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Приказ №25-К от 23.03.2020 отменить как незаконный.

Взыскать с ООО «Велфарм» в пользу Гаевской Валерии Алексеевны в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Велфарм» госпошлину в доход бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 октября 2020 г.