Мотивированное решение

Дело № 02-7498/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7498/2020 по иску Магомедова Гамзы Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 392 263,88 руб., неустойки за период с 22.05.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 78 452,78 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате госпошлины, указав следующее.

12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Казалиева М.И., автомобиля марки «*** принадлежащего Магомедову Г.М., автомобиля «***, под управлением Ахмедова Ю.М. В результате ДТП транспортному средству марки «*** были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Казалиев М.И.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность Магомедова Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа составляет 392 263,88 рублей.

Истец обратился в РСА с заявление о взыскании компенсационной выплаты в размере 392 263,88 руб., выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22.10.2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения автомашины ***: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора могли образоваться при ДТП от 12.05.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 168 500 руб., без учета износа – 284 055 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 168 500 руб., УТС 33 600 руб., штраф, неустойку за период с 22.05.2020 г. по 21.06.2020 г. в размере 50 550 руб., рассчитав размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 51 500 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** под управлением Казалиева М.И., автомобиля марки «*** принадлежащего истцу Магомедову Г.М., а также автомобилем «***, под управлением Ахмедова Ю.М.

В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Казалиев М.И., управлявший автомобилем марки «***.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО ***.

Приказом Банка России №*** от 28.12.2016 года у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.09.2017 г. истец обратился в РСА о компенсационной выплате, в выплате было отказано, поскольку согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 05.10.2017 г. все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес не могут относиться к ДТП от 12.05.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 26.04.2018 г. эксперт пришел к выводу, что сопоставление повреждений автомобилей ***, по характеру, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей – участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия и были образованы в условиях ДТП от 12.05.2017 г.

19.05.2020 г. истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя истца определением суда от 22.10.2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2017 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2017 года, с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В связи с изложенным суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 168 500 руб., установленную судебным экспертом.

Доводы РСА о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец узнал о нарушенном праве только после отказа РСА в выплате, то есть после получения письма от 11.10.2017 года. Срок исковой давности составляет три года – до 11.10.2020, при этом настоящий иск подан 17.06.2020, в пределах установленного законом срока.

Оснований для взыскания с ответчика суммы УТС суд не находит, поскольку данное требование не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 168 500 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 395000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу т. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Магомедова Гамзы Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова Гамзы Магомедовича компенсационную выплату в размере 168 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании УТС отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова Гамзы Магомедовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 168 500 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 395 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск