Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Шевченко ** и представителя ответчика по доверенности Ульянцева **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7914/2020 по исковому заявлению Пироговой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, представителем истца по доверенности Ануфриевым ** было подано обращение финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого, представителю было отказано как лицу, не являющемуся потребителем финансовой услуги, либо законными представителем, а также лицом которому уступлено право требования потребителя финансовой услуги, при этом, из письма финансового уполномоченного Никитиной **, полученного по запросу суда, следует, что истец Пирогова ** к финансовому уполномоченному не обращалась.

Представитель истца по доверенности Шевцов ** в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указал, что сумма требования не превышает 500 000 руб., в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не обязательно.

Представитель ответчика по доверенности Ульянцев ** в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Если обращение истца в суд имело место после 01 июня 2019 года, подлежат применению положения Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов гражданского дела, истец Пирогова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начиная с 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении, финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, истец обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, а лишь при несогласии с его решением по заявлению, обращаться в суд.

Истцом представлено решение финансового уполномоченного от ** года о прекращении рассмотрения обращения.

Из данного решения следует, что прекращение рассмотрения обращения истца имело место в связи с тем, что истцом финансовому уполномоченному не представлено заявление, направленное истцом в АО «МАКС», с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, имеющее отметку АО «МАКС» в его получении.

Как установлено судом и следует из письма финансового уполномоченного Никитиной ** от ** года, отказано в принятии обращения представителя истца по доверенности Ануфриева **, как лицу, не являющемуся потребителем финансовой услуги, либо законными представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовой услуги.

Из письма финансового уполномоченного, полученного по запросу суда, следует, что истец Пирогова ** к финансовому уполномоченному в досудебном порядке урегулирования спора, также не обращалась.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды возвращают исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ГПК РФ и АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ.

В материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом вышеуказанных требований законодательства.

Доводы представителя истца о том, что сумма требования превышает 500 000 руб., в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, суд признает не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Поскольку, в данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих, что был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пироговой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пироговой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение 15 дней, с момента вынесения определения.

Судья М.Ю. Патык