Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

с участием представителя истца Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8152/2020 по иску Валиулиной Ольги Анатольевны, Валиулиной Ларисы Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 254 621 руб. в пользу Валиулиной О.А., компенсационной выплаты в размере 87 873 руб. в пользу Валиулиной Л.Е., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 Голубева В.И., причинены механические повреждения ТС Ямаха, без г.р.з., под управлением Яковлева П.В., принадлежащего Валиулину Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Эни», гражданская ответственность водителя Яковлева П.В. не была застрахована.

Впоследствии Валиулин Е.А. обратился в АО СК «Эни» с требованием о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23.12.2016 г. производство по делу по иску Валиулина Е.А. к АО СК «Эни» прекращено в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении СК «Эни», у которого 28.12.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.12.2017 г. собственник ТС Ямаха Валиулин Е.А. умер, на момент смерти мотоцикл был им продан по договору купли-продажи ТС без предварительной регистрации указанного ТС на свое имя в отделении ГИБДД, в связи с чем имущество не было включено в наследственную массу.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО Выбор» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ямаха составила сумму в размере 339 494,79 руб.

Истец Валиулина О.А. являлась супругой Валиулина Е.А., на момент приобретения ТС Ямаха состояла с ним в браке. Истцы полагают, что Валиулина О.А. имеет право на получение компенсационной выплаты в размере ¾ от общего размера ущерба, а истец Валиулина Л.Е. как дочь Валиулина Е.А. имеет право на ¼ от общего размера компенсационной выплаты.

14.08.2019 г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно когда РСА отказал в выплате.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 Голубева В.И., причинены механические повреждения ТС Ямаха, без г.р.з., под управлением Яковлева П.В., принадлежащего Валиулину Е.А. на основании договора купли-продажи ТС от 11.08.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Эни», гражданская ответственность водителя Яковлева П.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №*** от 28.09.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 231,94 руб.

Валиулин Е.А. обратился в АО СК «Эни» с требованием о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

27.02.2017 г. Валиулин Е.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, в связи с чем РСА направил в адрес заявителя информационное письмо от 10.03.2017 г.

13.04.2017 г. и 05.06.2017 г. Валиулин Е.А. обращался в РСА с претензиями. 14.06.2017 г. РСА принял решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 08.06.2017 г. имеющиеся повреждения мотоцикла Ямаха по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.08.2016 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21144.

04.12.2017 г. Валиулин Е.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, его наследниками являются супруга Валиулина О.А. и дочь Валиулина Л.Е. (л.д. 17-18).

Супруга и дочь Валиулина Е.А. на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Из материалов выплатного дела следует, что 30.09.2019 г. Валиулины О.А., Л.Е. как наследники обратились к ответчику с требованиями о компенсационной выплате. Письмом от 23.10.2019 г. РСА известил истцов о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно не были представлены: расчетный счет получателя, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о наследстве. Запрашиваемые документы не были представлены в РСА, выплата не произведена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30.12.2016 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016 года у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Вестнике Банка России №*** от 30.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии Валиулин Е.А. обратился 27.02.2017 г. В выплате ему было отказано 14.06.2017 г.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец Валиулина О.А. приходилась супругой, а истец Валиулина Л.Е. – дочерью Валиулина Е.А., следовательно, они не могли не знать о ДТП.

Кроме того, Валиулин Е.А. обращался с иском к АО СК «Эни» о возмещении ущерба. Однако определением Советского районного суда г. Иваново от 23.12.2016 г. производство по делу по иску Валиулина Е.А. к АО СК «Эни» прекращено в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении СК «Эни». 28.12.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.

При этом истцы обратились в суд с настоящим иском только 18.06.2020 г., пропустив при этом срок исковой давности более, чем на пять месяцев.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцы суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Валиулиной Ольги Анатольевны, Валиулиной Ларисы Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: