Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фиоВ,.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-9180/2020 по иску Новикова Павла Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику РСА.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2020 в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. а333нт161, принадлежащему Новикову П.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Митсубиси Галант», г.р.з. м504ре161. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА через адрес, которое произвело выплату в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы №ТД-3473 размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма

Истец обратился в РСА, доплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов сумма и сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Новикова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова Павла Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки экспертов в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. а333нт161, принадлежащему Новикову П.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Митсубиси Галант», г.р.з. м504ре161. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины марка автомобиля Таурег», г.р.з. е586во126, ответственность владельца которой не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы № 3473 от 15.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина годных остатков составила сумма

Согласно представленному истцом трасологическому исследованию №3553 все выявленные повреждения могли быть образованы при столкновении с автомобилем Митсубиси Галант, г.р.з. м504ре161, последующем столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. е586во126, и последующем наезде на препятствие «строительный мусор» при обстоятельствах ДТП от 01.04.2020.

Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.04.2020 истец обратился за выплатой в РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля адрес, действуя в интересах РСА, обратилось в ООО «Прайсконсалт» для подготовки независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

адрес произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №250975.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд правильно оценил предоставленное истцом заключение эксперта, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

В тоже время является обоснованным критическая оценка судом предоставленного ответчиком экспертного заключения, составленного ООО «Прайсконсалт», поскольку исследование проведено без осмотра ТС, лишено качественного анализа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что РСА доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи