Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8057/2020 по иску Нургалямовой Фариды Фаннуровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что является матерью Гургалямова Р.Ф., погибшего в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 г. по вине Котельникова Ю.А., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого не была застрахована. 17.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 497 110 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов 550 руб., почтовые расходы 308 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 25.09.2018 г. по 15.03.2020 г. – день выплаты по решению суда (537 дней).

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, ответа не последовало.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом дополнения взыскать с РСА неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на копирование документов 300 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 497 110 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов 550 руб., почтовые расходы 308 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019 г.

11.03.2020 г. РСА произвел истцу выплату по решению суда в размере 537 968,96 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №***.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нургалямовой Ф.Ф. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 25.09.2018 г. по 11.03.2020 г. (дата осуществления выплаты по решению суда).

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полной мере.

Определяя размер неустойки с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежат сумма в размере 60 000 руб. (при расчете по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с 25.09.2018 г. по 11.03.2020 г. (534 дня) 52 418 руб. 68 коп.), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по копированию документов 300 руб., почтовые расходы 392,48 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нургалямовой Фариды Фаннуровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нургалямовой Фариды Фаннуровны неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов 300 руб., почтовые расходы 392,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 г.