Постановление об оставлении ходатайства (жалобы) без рассмотрения

№ 3/12-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Аверченко Е.П., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Пехтелевой *** в интересах Михеева *** в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пехтелева В.В. в интересах Михеева О.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) следователя по особо важным делам СЧ Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. по осуществлению уголовного преследования Михеева О.Л., поскольку вменяемое ему деяние не содержит признаков состава преступления, существенным образом нарушаются положения ст. 14 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Михеева О.Л. не возбуждалось и не могло быть возбуждено; возложить на должностное лицо СК обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на возбуждение следователем Лопатиным О.В. 16 ноября 2011 г. в г. Воронеж уголовного дела № 679575 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью сокрытия самого факта существования дела, фигурантом которого, по мнению заявителя, является Михеев О.Л. с целью его незаконного уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих постановлений – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Жалоба, поданная в суд заявителем, не может быть назначена к рассмотрению в судебном заседании, в связи с отсутствием в ней необходимых сведений.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе (официальный сайт ФНС России в сети Интернет), ГУ МВД России по ЦФО (адрес местонахождения Москва, ул. Шаболовка, д. 6) ликвидировано 01.10.2015.

При этом содержание жалобы не содержит каких-либо конкретных сведений о проведении следственных и (или) процессуальных действий в отношении Михеева О.Л., в том числе следователем Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Лопатиным О.В.

Отсутствие сведений, составляющих предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, а также данных об органе, осуществляющим в настоящее время, по мнению заявителя, незаконное уголовное преследование Михеева О.Л., не позволяет назначить жалобу к рассмотрению в судебном заседании Замоскворецким районным судом г. Москвы, а также решить вопрос о территориальной подсудности, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 о рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную адвокатом Пехтелевой *** в интересах Михеева ***, возвратить заявителю для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части постановления, разъяснив право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.