Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-711/2020 по иску Гусева Юрия Васильевича к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Питискер Д.С. о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Гусев Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Питискер Д.С. (далее- Пристав) об отказе в удовлетворении заявления от 13.04.2020 г., а также признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указал на то, что его супруга- Степанова А.М. является должником по исполнительном производству, где взыскателем является Сосунов Ю.М.

Приставом арестован автомобиль Инфинити М37, который передан на хранение взыскателю. При этом также передано взыскателю на хранение арестованное транспортное средство Инфинити QX80.

Направил Приставу заявление о смене хранителя, однако, его заявление удовлетворено не было. Постановление является незаконным, так как не указаны причины отказа, не оценены его доводы, изложенные в обращении.

Постановление было обжаловано в порядке подчиненности, но и оно не было удовлетворено.

Постановления считает незаконными, так как взыскание может быть обращено только на долю в праве на машины, при этом Сосунов не предъявлял требований о выделе доли. Считает, что нарушены его права как собственника.

Административный истец в судебное заседание не явился; его представитель Терехин А.Ю. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Питискер Д.С. возражал против удовлетворения требований.

Также против удовлетворения требований возражал и представитель заинтересованного лица- Сосунова Ю.М., Мазуркин П.Г.

Остальные лица, участвующие в деле , в судебное заседание не явились.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №112330/19/77054-ИП от 01.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС №028910088 от 13.06.2019 г. выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскание в сумме 25 896 125,48 руб., в отношении должника: Степановой А.М., в пользу взыскателя Сосунова Ю.М.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе действия, направленные на получение необходимых сведений, персональных данных у физических лиц, организаций, и органов, находящихся на территории РФ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, в том числе, направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ИФНС России по Москве, Росреестр по Москве и Московской области. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01.07.2019 на имя должника зарегистрированы транспортные средства: - ИНФИНИТИ QX80; 2014г.в.; г/н Е846ХК777; - ИНФИНИТИ М37; 2011г.в.; г/н С305ХК197.

04.072019 г. Приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77054/19/247752 от 04.07.2019.

04.09.2019 актом описано транспортное средство ИНФИНИТИ М37; 2011г.в.; г/н С305ХК197; и оставлено на ответственное хранение Степановой А.М. (Должнику). 05.02.2020 актом описано транспортное средство ИНФИНИТИ QX80; 2014г.в.; г/н Е846ХК777; и оставлено на хранение Сосунову Ю.М. (Взыскателю).

Постановлением о назначении хранителя №77054/20/27626 от 04.02.2020 арестованное транспортное средство ИНФИНИТИ М37; 2011г.в.; г/н С305ХК197; VIN JN1BBNV51U0570328 предано на ответственное хранение Сосунову Ю.М. (Должнику).

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве зарегистрированы входящие обращения Гусева Ю. В от 11.02.2020, а так же от 08.04.2020 о смене хранителя арестованного имущества, а именно транспортного средства ИНФИНИТИ QX80; 2014г.в.; г/н Е846ХК777.

13.04.2020 г. Приставом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

На данное заявление административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника Отдела-заместителем старшего судебного пристава Николаева К.О. от 20 мая 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано, так как оснований для замены хранителя не имеется.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В своих обращениях Гусев Ю. А. указывал на пандемию короновируса COVID-19, на отсутствие намерений должника скрыть арестованное имущество, не указывая иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно ответам Росррестра, в собственности Степановой А.М. (Должника), на момент возбуждения исполнительного производства, находилось 7 (семь) объектов недвижимого имущества. 31.07.2019 произошла регистрация сделок по отчуждению недвижимого имущества. Степанова А.М. (Должник), будучи уведомлена в возбуждении исполнительного производства № 112330/19/77054-ИП, произвела отчуждение имущества в пользу малолетнего сына Гусева Е. Ю.

То есть, Степанова А.М. производила действия по уменьшению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Каких-либо доказательств того, что имеется иное имущество на сумму взыскания, суду не представлено.

Поэтому, по мнению суда, постановление Пристава, а также постановление заместителя начальника Отдела-заместителем старшего судебного пристава Николаева К.О. являются законными и обоснованными. Постановление Пристава соответствует ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ. Оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Гусев Ю.В. ссылался на то, что машины являются совместно нажитым имуществом супругов. В соотв. с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Часть 4, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие. Таким образом, права административного истца не нарушены, оснований для замены хранителя суд не усматривает, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гусеву Юрию Васильевичу в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Питискер Д.С. о признании постановлений незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 г.