Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «11» августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6853/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Каррен Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Каррен А.А. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2017 года между каррен А.А., Ильиной Л.С. был заключен договор займа № 170330/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 05.04.2020 г., под 30 % годовых.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 г.

Однако, Заемщики свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполняли.

В виду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.04.2017 г. Ильина Л.С. скончалась. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взыскана сумма долга и обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2019г. произведена замена ответчика Ильной Л.С на её наследников Каррен А.А.

Апелляционным определением от 04.02.2020г. исковые требования ООО «МЗК» удовлетворены частично. С Каррен А.А. взыскана сумма долга по Договору займа в размере 2 693 379 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 27 667 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

До настоящего времени Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2020г. не исполнено. Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Каррен Аллы Анатольевны задолженность в размере 648 836 руб. 07 коп., из которых проценты, за пользование займом в размере 257 982 руб. 51 коп., пени в размере 390 853 руб. 56, а также госпошлину в размере 9 688 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направили, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, конверты возращены за истечением срока хранения, на почту за извещением не явились, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170330/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 05.04.2020 г., под 30 % годовых.

Согласно п.1.5. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп. на счет, указанный Заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты получения денег Заемщиком, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017г. № 17.

В виду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.04.2017 г. Ильина Л.С. скончалась. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2019г. произведена замена ответчика Ильной Л.С на её наследников Каррен А.А., Азарову В.А.

Апелляционным определением от 04.02.2020г. исковые требования ООО «МЗК» удовлетворены частично. С Каррен А.А. взыскана сумма долга по Договору займа в размере 2 693 379 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 27 667 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

Однако, Заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчика Каррен А.А. задолженность в размере 257 982 руб. 51 коп. в счет погашения суммы процентов за пользование займом.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 390 853 руб. 56 коп., коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков Каррен А.А., суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 9 688 руб. 36 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме. Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Каррен Аллы Анатольевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 30.03.2017г. №170330/1 состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере 257 982 руб. 51 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 688 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.