Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6713/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-18240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6713/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Вахитовский районный суд адрес с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата его автомобилю причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована СК «Наско», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность. адрес «ВСК» от имени РСА произвел компенсационную выплату в размере 242.511,сумма, что не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 456.894,сумма

Определением Вахитовского районного суда адрес от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 157.489,сумма, расходы по оценке в размере 7.000,сумма, штраф в размере 20.000,сумма; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА в лице адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка Порше, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Наско».

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата адрес «ВСК» от имени РСА на основании экспертного заключения наименование организации №676688 от дата, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, составляют 242.511,сумма, произвело компенсационную выплату в указанном размере.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма

Для определения действительного размера ущерба определением Вахитовского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы характер и перечень обнаруженных повреждений ТС Порше, регистрационный знак ТС, соответствуют механизму ДТП, имевшего место дата, заявленные повреждения образованы в результате ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с учетом износа, составляет 499.357,сумма, без учета износа – 967.605,сумма

Рассматривая требования, заявленные истцом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 16.1, 18, 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 157.489,сумма, с учетом ранее выплаченной суммы,

Установив нарушение со стороны ответчика РСА прав истца в связи с не удовлетворением в полном объеме в досудебном порядке его требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также соразмерности штрафа (меры ответственности) последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканием штрафа в размере 20.000, руб. суд нарушил баланс имущественных интересов сторон, не достаточно его снизив, в связи с чем штраф, по мнению ответчика, должен быть снижен судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, вывод суда о взыскании штрафа в размере 20.000,сумма сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы РСА о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплату услуг независимой экспертизы, поскольку в понимании ст. ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7.000,сумма являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: