Мотивированное решение
Дело № 02-6852/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 сентября 2020 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Рашевском Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6852/2020 по иску Бурдуковой Ираиды Александровны к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурдукова И.А. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору № 300790401 от 30.07.2019 г. в размере 90 000 руб., неустойки в размере 15 300 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 3007190401 от 30.07.2019 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб.
Предметом договора являлось: представление интересов истца Бурдуковой И.А. в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «Прогрессив» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг. Подготовка, подача необходимых документов.
Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 90 000 руб.
В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договоров и требование вернуть денежные средства.
Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Третьяков В.С. явился, доводы искового заявления поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Репутация» не явился, извещен, возражений по иску не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 3007190401 от 30.07.2019 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб.
Предметом договора являлось: представление интересов истца Бурдуковой И.А. в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «Прогрессив» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг. Подготовка, подача необходимых документов.
Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 90 000 руб.
В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договоров и требование вернуть денежные средства.
Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках условий договора услуги истцу не были оказаны, и сумма, уплаченная по договору в размере 90 000 руб. подлежит возврату.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 15 300 руб., так как сумма неустойки, заявленная истцом, судом проверена, является арифметически верной, стороной ответчика не оспорена.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 40 150 руб. (90 000+15 300 +5 000+/2=40 150 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 606 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Бурдуковой Ираиды Александровны денежные средства, оплаченные по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 150 руб.
Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 606 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина